民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第02501号

本案夏景玲曾就本案借款起诉过顾霞琴，顾霞琴亦已申请对借条上“夏红卫”签名的真实性进行了笔迹鉴定，因夏景玲两次起诉依据的是同一张借条、主张的是同一笔借款，且前次鉴定已有明确的鉴定意见，故原审法院不同意顾霞琴、夏桢凯再次进行鉴定的申请。司鉴中心［2013］技鉴字第740号鉴定意见书程序合法、内容客观，顾霞琴、夏桢凯虽不认可该鉴定意见，但未能提出有力的证据或理由，原审法院对该鉴定意见予以采纳。对于顾霞琴、夏桢凯提出，不能确认借条中的“小阿姐”就是本案夏景玲的意见，因夏景玲父母仅生有两女两子，夏景玲为二女儿，且夏景玲持有借条原件向原审法院起诉，故原审法院认定借条中的“小阿姐”即为夏景玲。夏景玲与夏红卫之间的借款合同系双方真实意思表示，顾霞琴、夏桢凯虽对借条真实性不能确认，但司法鉴定意见书已明确借条中“夏红卫”签名为夏红卫本人所签，原审法院对该债权债务的真实性予以认定。夏景玲和夏红卫未约定还款期限，债权人随时可以主张债务人还款，因夏红卫去世前未及时归还债务，且顾霞琴、夏桢凯、张荷作为夏红卫的法定继承人对夏红卫的遗产已进行了继承、分割，理应在所继承遗产的范围内归还夏红卫所负债务，故夏景玲要求顾霞琴

本案夏景玲曾就本案借款起诉过顾霞琴，顾霞琴亦已申请对借条上“夏红卫”签名的真实性进行了笔迹鉴定，因夏景玲两次起诉依据的是同一张借条、主张的是同一笔借款，且前次鉴定已有明确的鉴定意见，故原审法院不同意顾霞琴、夏桢凯再次进行鉴定的申请。司鉴中心［2013］技鉴字第740号鉴定意见书程序合法、内容客观，顾霞琴、夏桢凯虽不认可该鉴定意见，但未能提出有力的证据或理由，原审法院对该鉴定意见予以采纳。对于顾霞琴、夏桢凯提出，不能确认借条中的“小阿姐”就是本案夏景玲的意见，因夏景玲父母仅生有两女两子，夏景玲为二女儿，且夏景玲持有借条原件向原审法院起诉，故原审法院认定借条中的“小阿姐”即为夏景玲。夏景玲与夏红卫

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02501号上诉人（原审被告）顾霞琴。委托代理人刘齐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏景玲（曾用名夏军芳）。被上诉人（原审被告）张荷。原审被告夏桢凯（曾用名夏桢）。上诉人顾霞琴因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0235号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年7月9日立案……