盗窃 （2014）浙台刑抗再字第7号

原审被告人付正能、张某以非法占有为目的，结伙入户行窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人付正能有多次犯罪前科，系累犯，所窃财物能够交付鉴定的，数额便已接近巨大，在被取保候审期间还脱保流窜行窃，本可认定其有“其他严重情节”而在三年以上有期徒刑量刑。但鉴于原公诉机关未据此起诉和求刑，原判若予认定，会导致付正能部分辩护权的被剥夺。况且最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条对有“其他严重情节”或“其他特别严重情节”的认定是“可以”而非“应当”。因此，原判不在原公诉机关的指控框架外作不利于被告人的判决，并未违反法律规定，还对保护被告人完整地行使其辩护权益，并无不当。抗诉机关要求再审纠正的抗诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人付正能及其辩护人要求维持原判的辩解和辩护理由成立，予以采纳；其他辩解和辩护理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》第三百八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第

原审被告人付正能、张某以非法占有为目的，结伙入户行窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人付正能有多次犯罪前科，系累犯，所窃财物能够交付鉴定的，数额便已接近巨大，在被取保候审期间还脱保流窜行窃，本可认定其有“其他严重情节”而在三年以上有期徒刑量刑。但鉴于原公诉机关未据此起诉和求刑，原判若予认定，会导致付正能部分辩护权的被剥夺。况且最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条对有“其他严重情节”或“其他特别严重情节”的认定是“可以”而非“应当”。因此，原判不在原公诉机关的指控框架外作不利于被告人的判决，并未违反法律规定，还对保护被告人完整地行使其辩护权益，

浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙台刑抗再字第7号抗诉机关浙江省台州市人民检察院。原审被告人付正能，农民。2009年6月16日因犯寻衅滋事罪被浙江省遂昌县人民法院判处有期徒刑六个月；2010年8月20日因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；2011年9月1日又因犯盗窃罪被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千。201……