建设工程施工合同纠纷 （2015）浙丽民终字第386号

2012年7月2日浙江丽水东盛园艺建设有限公司与丽水市天时利实业有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》系2009年12月24日签订的施工合同的延续，该事实认定错误。根据2009年施工合同载明的内容，工程范围仅限于1#—6#的主体楼工程（建筑工程施工许可证也载明工程仅为1#—6#楼），而2012年补充协议的工程范围是1#—6#楼室外围墙、排污管、给水管、消防管、排水管、排污管、化粪池、水泥路面、路边石、花坛工程。补充协议非常明确上述工程属于室外工程，与2009年施工合同的工程内容相比较，两者完全不同，两个工程可以独立完成并不存在依附性质，补充协议工程的完成与主体工程竣工毫无联系。退一步讲，补充协议约定的工程工期为90天，根据约定的工期补充协议工程也应早在2012年10月份竣工，浙江丽水东盛园艺建设有限公司起诉时间为2014年4月份也远超过6个月的优先受偿时效。3、一审法院对2014年11月22日浙江丽水东盛园艺建设有限公司向丽水市天时利实业有限公司发送竣工验收备案表真实性进行认定，并认为工程竣工之日以提交工程竣工备案表为准，属于事实认定错误。对于一审法院认定2014年11月22日系工程

2012年7月2日浙江丽水东盛园艺建设有限公司与丽水市天时利实业有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》系2009年12月24日签订的施工合同的延续，该事实认定错误。根据2009年施工合同载明的内容，工程范围仅限于1#—6#的主体楼工程（建筑工程施工许可证也载明工程仅为1#—6#楼），而2012年补充协议的工程范围是1#—6#楼室外围墙、排污管、给水管、消防管、排水管、排污管、化粪池、水泥路面、路边石、花坛工程。补充协议非常明确上述工程属于室外工程，与2009年施工合同的工程内容相比较，两者完全不同，两个工程可以独立完成并不存在依附性质，补充协议工程的完成与主体工程竣工毫无联系。退一步讲，补充

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第386号上诉人（原审第三人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。诉讼代表人：涂咸阳，系该公司经理。委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。委托代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江丽水东盛园艺建设有限公司。法定代表人：马忠华，系该公司执行董事。委托代理人：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。被上……