民间借贷纠纷 （2019）闽01民终8045号

“林发坚自行在《冲抵协议》上添加的‘另2014年12月3日甲方向林发坚借款拾万元整’，并未经过林发强认可，对其自行添加的上述内容不予确认”；且被上诉人在一审期间提供的证人证言也均不予确认，可见，被上诉人所主张借款存在的佐证依据，一审法院都不予采信。被上诉人自认能够支持其诉请主张的证据为《转款凭证》《冲抵协议》及证人证言，而一审法院已在审理过程中，对极为重要的《冲抵协议》及证人证言均作出不予确认的结论，那么被上诉人的证据仅剩《转款凭证》。如前所述，被上诉人应当就借贷关系成立承担举证责任。在被上诉人没有提交新的证据的情况下，一审法院却得出“综合双方提交的证据及本院查明的事实，林发坚主张林发强向其借款100000元具有高度可能性，本院认定双方的借贷关系成立。”的结论。一审法院违反法律规定的证据判定和审理结论，随心所欲，不仅与本案事实不符，且已严重损害了上诉人的合法权益。同理，上诉人因在澳门购买房产需要，向被上诉人借款，与其向被上诉人投资，被上诉人拖欠的分红款，属于不同原因形成的法律关系，当事人自愿达成合意，未将两种不同的法律关系进行相互抵消，是当事人对自身权利的处分，并不能主观推断为不合常理

“林发坚自行在《冲抵协议》上添加的‘另2014年12月3日甲方向林发坚借款拾万元整’，并未经过林发强认可，对其自行添加的上述内容不予确认”；且被上诉人在一审期间提供的证人证言也均不予确认，可见，被上诉人所主张借款存在的佐证依据，一审法院都不予采信。被上诉人自认能够支持其诉请主张的证据为《转款凭证》《冲抵协议》及证人证言，而一审法院已在审理过程中，对极为重要的《冲抵协议》及证人证言均作出不予确认的结论，那么被上诉人的证据仅剩《转款凭证》。如前所述，被上诉人应当就借贷关系成立承担举证责任。在被上诉人没有提交新的证据的情况下，一审法院却得出“综合双方提交的证据及本院查明的事实，林发坚主张林发强向其借

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8045号 上诉人（原审被告）:林发强，男，1952年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：胡建荣，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林发坚，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗、刘飘，福建拓中律师事务所律师。 上诉人林发强因与被上诉人林发坚民间……