合同纠纷 （2018）粤05民终161号

本案系合同纠纷。根据双方当事人起诉和答辩的内容，本案争议的焦点为：一、陈国智的诉讼主体资格是否适格；二、涉案招投标项目的中标结果是否有效。一、关于陈国智的诉讼主体是否适格问题。根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从本案具备的证据看，陈国智是涉案水池的原承包管养人，且本案证据均确认其竞投人身份，那么凤岗经联社作为招标人，陈国智、郑伯坚作为投标人，陈国智与凤岗经联社形成了招投标民事关系。陈国智认为凤岗经联社在招投标活动中剥夺了其优先承包权，侵害了其公平获取交易机会的合法权益，据此以招标人凤岗经联社和马滘街道为被告向法院起诉，提出确认凤岗经联社与马滘街道的招投标结果无效及凤岗经联社与中标人郑康顺签订的管养合同无效等诉讼请求，故陈国智的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此，陈国智作为本案原告的诉讼主体适格。凤岗经联社、马滘街道提出陈国智主体不适格的主张，理由不能成立，一审法院不予支持。二、关于涉案水池承包项目招投标结果是否有效问题。经查，凤岗经联社、马滘街道对涉案水池的招投标活动，从制定交易方案、报批、组织民主票决、委托交易、发布招标信息、

陈国智郑伯坚与汕头市濠江区马滘街道凤岗经济联合社汕头市濠江区马滘街道办事处合同纠纷二审民事裁定书 合同纠纷

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终161号上诉人（原审原告）：陈国智。上诉人（原审原告）：郑伯坚。上列二上诉人的委托诉讼代理人：金浩洋，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。上列二上诉人的委托诉讼代理人：许婉欢，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汕头市濠江区马滘街道凤岗经济联合社，住所地汕头市濠江区马滘街道凤岗凤西四巷*号。负责人：郑宋亮。委……