股权转让纠纷 （2017）粤01民终5831号

佘勇在本案明确借条中的借款并非其支付给常厚春、李祖芹、马革的款项，而是常厚春、李祖芹、马革欠佘勇股份转让补偿所转化的欠款，属股权转让合同纠纷。转让的股份系指佘勇将持有迪森公司5.58％的原始股分别转让给常厚春、李祖芹、马革。因此，本案为股权转让合同纠纷。在本案中，佘勇与常厚春、李祖芹、马革均确认案涉《借条》项下的借款不存在实际交付的事实。佘勇主张案涉《借条》是“因佘勇低价向常厚春、李祖芹、马革转让所持有的迪森公司股份一事”而达成的股份转让补偿协议，常厚春、李祖芹、马革主张案涉《借条》是佘勇利用迪森公司上市的关键时期进行敲诈而受逼迫出具。因此，认定本案纠纷的性质，关键在于案涉《借条》是否确实是常厚春、李祖芹、马革为补偿佘勇低价转让股份的损失而达成的协议。根据本案查明，一、案涉《借条》中并无任何体现股权转让补偿的内容。相反，与《借条》同时出具的《说明及承诺书》，甚至在9000000元《借条》的《承诺书》中，均明确记载如迪森公司不能成功上市，则《借条》作废。佘勇在书面自述本案发生的缘由时，称“两份借条和两份承诺书完整构成了双方以迪森公司为条件的债权债务关系，形成了一个以迪森公司上市为前提合约

佘勇在本案明确借条中的借款并非其支付给常厚春、李祖芹、马革的款项，而是常厚春、李祖芹、马革欠佘勇股份转让补偿所转化的欠款，属股权转让合同纠纷。转让的股份系指佘勇将持有迪森公司5.58％的原始股分别转让给常厚春、李祖芹、马革。因此，本案为股权转让合同纠纷。在本案中，佘勇与常厚春、李祖芹、马革均确认案涉《借条》项下的借款不存在实际交付的事实。佘勇主张案涉《借条》是“因佘勇低价向常厚春、李祖芹、马革转让所持有的迪森公司股份一事”而达成的股份转让补偿协议，常厚春、李祖芹、马革主张案涉《借条》是佘勇利用迪森公司上市的关键时期进行敲诈而受逼迫出具。因此，认定本案纠纷的性质，关键在于案涉《借条》是否确实是常

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5831号上诉人（原审原告）：佘勇，男，1962年11月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉祥，广东东方昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常厚春，男，1962年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：李祖芹，男，1963年4月15……