租赁合同纠纷 （2017）川01民终10640号

程工租赁站提供的证人证明的该内容，系传来证据，无其它证据相印证，故一审法院对程工租赁站的该项辩称理由不予采纳。双方签订的《空压机租赁合同》，因均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。综合双方诉辩意见，本案争议焦点是： 一、双方签订的《空压机租赁合同》是否已解除。 一审法院认为，双方签订的《空压机租赁合同》未约定租赁期限，属不定期租赁合同，当事人任何一方可随时终止合同。本案中程工租赁站无证据证明已向冯生强发出提出解除合同的通知及双方也协商一致同意解除合同，而一审法院查明程工租赁站仅于2015年12月14日向冯生强退还空压机两台【美国寿力21m³12公斤压力（电动）空压机一台、英格索兰21m³20公斤压力（柴动）空压机一台】，英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台租赁至2016年9月，双方达成不再继续租赁空压机的一致意见，冯生强与程工租赁站的租赁关系已于2016年9月解除，程工租赁站应向冯生强退还英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台。故一审法院对冯生强主张解除双方签订的《空压

程工租赁站提供的证人证明的该内容，系传来证据，无其它证据相印证，故一审法院对程工租赁站的该项辩称理由不予采纳。双方签订的《空压机租赁合同》，因均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。综合双方诉辩意见，本案争议焦点是： 一、双方签订的《空压机租赁合同》是否已解除。 一审法院认为，双方签订的《空压机租赁合同》未约定租赁期限，属不定期租赁合同，当事人任何一方可随时终止合同。本案中程工租赁站无证据证明已向冯生强发出提出解除合同的通知及双方也协商一致同意解除合同，而一审法院查明程工租赁站仅于2015年12月14日向冯生强退还空压机两台【美国寿

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终10640号 上诉人（原审被告）：彭州市程工机械设备租赁站，住所地：四川省彭州市牡丹旧货交易市场。 经营者：吴仕友，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯生强，男，汉族，1970年9月7日出生，……