财产损害赔偿纠纷 （2014）通民终字第447号

原告主张被告侵权造成原告的林木受到损失，其前提是原告对争议林地或林木拥有经营权或所有权。本案中，原告陈述、举证所证明的对争议的3亩林地承包经营权和林木所有权的各证据，被告均有异议并且提出反驳证据，主张其也拥有该林地的承包经营权和林木所有权。庭审中原告虽提供1982年3月13日奈曼旗人民政府颁发的署名吕国富所有的林权证，但其上面所记载的内容中“面积30”并非该争议林地面积，且原告陈述在1991年1月29日已经将该林权进行了转让。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权或林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……。”双方当事人应就争议的标的重新确认权属。由于双方均不能提供充分的证据证明该争议林地、林木的经营权、所有权权属，并且该林地及林木存在争议，本院无法判定其经营权、所有权的归属。故原告主张被告侵权的事实不清，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕国富的诉讼请求。案件受理费25.00元由原告负担。上诉人吕国富不服一审判决，提出上诉理由如

原告主张被告侵权造成原告的林木受到损失，其前提是原告对争议林地或林木拥有经营权或所有权。本案中，原告陈述、举证所证明的对争议的3亩林地承包经营权和林木所有权的各证据，被告均有异议并且提出反驳证据，主张其也拥有该林地的承包经营权和林木所有权。庭审中原告虽提供1982年3月13日奈曼旗人民政府颁发的署名吕国富所有的林权证，但其上面所记载的内容中“面积30”并非该争议林地面积，且原告陈述在1991年1月29日已经将该林权进行了转让。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权或林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……。”双方当事人应就争议的标的

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第447号上诉人（原审原告）吕国富。委托代理人王利峰，系上诉人亲属。被上诉人（原审被告）赵吉田（原审写为赵继田）。委托代理人李斯特，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人吕国富与被上诉人赵吉田财产损害赔偿纠纷一案，上诉人吕国富不服奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案……