民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04797号

合法的借贷关系应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、孙谦是否为涉案借款的共同借款人；二、涉案借款的借款期限及利息、违约金如何确定。一、关于争议焦点一，周丹主张孙谦与圣泰公司为共同借款人，理由是孙谦在借款合同上签字，周丹向孙谦账户上转账，且由孙谦向周丹出具收款收据；圣泰公司、孙谦主张涉案借款为圣泰公司一方借款，孙谦作为圣泰公司的法定代表人，其签名收款为职务行为。对此原审法院认为，周丹收悉圣泰公司签章的授权委托书后，将涉案借款支付至孙谦账户，根据借款合同关于“因实现在建商品房销售，需筹集启动资金以实现销售条件向周丹要求借款”、“借款专项用于解除商品房预售网签登记，使该批商品房具备销售条件”的内容，可知周丹在出借款项之时明知借款用于圣泰公司，且经圣泰公司委托后将借款支付至孙谦账户，周丹对孙谦行为法律后果归圣泰公司承担的事实知情且认可，故孙谦作为圣泰公司法定代表人签名应为职务行为，接收借款系委托事项内的受委托行为，不应认定为涉案借款的共同借款人。二、关于争议焦点二，根据合同约定，借款期限自圣泰公司取得借款后三个月，周丹同意到期后展期三个月，庭审中周丹确认同意展期三个

合法的借贷关系应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、孙谦是否为涉案借款的共同借款人；二、涉案借款的借款期限及利息、违约金如何确定。一、关于争议焦点一，周丹主张孙谦与圣泰公司为共同借款人，理由是孙谦在借款合同上签字，周丹向孙谦账户上转账，且由孙谦向周丹出具收款收据；圣泰公司、孙谦主张涉案借款为圣泰公司一方借款，孙谦作为圣泰公司的法定代表人，其签名收款为职务行为。对此原审法院认为，周丹收悉圣泰公司签章的授权委托书后，将涉案借款支付至孙谦账户，根据借款合同关于“因实现在建商品房销售，需筹集启动资金以实现销售条件向周丹要求借款”、“借款专项用于解除商品房预售网签登记，使该批

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04797号上诉人（原审原告）周丹。委托代理人柳永，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。委托代理人马剑，江苏名仁（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）合肥圣泰房地产开发有限公司，住安徽省合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室。法定代表人陈学义，董事长。委托代理人张晓洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）孙……