租赁合同纠纷 （2015）榕民终字第2813号

本案诉争店面系徐小亮所有，其将店面租赁给被告苏小梅，被告苏小梅又将店面及物品转让予给两原告。后案外人陈孔巧收回店面，但陈孔巧并非店面所有人，亦非店面出租人，其收回诉争店面，未经出租人徐小亮授权。现原告未提交证据证明案外人陈孔巧解除原租赁合同已经徐小亮授权，诉争店面所有权人徐小亮与被告苏小梅签订的《经营场所租赁协议》是否解除尚未待定。故原告以原租赁合同已解除，诉争店面被陈孔巧收回为由，诉请被告返还店面转让费并赔偿损失，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条第二款之规定，判决：驳回原告陈志勇、苏元雄的诉讼请求。案件受理费3000元，适用简易程序减半收取1500元，由原告陈志勇、苏元雄承担。一审宣判后，原审原告陈志勇、苏元雄不服，向本院提起上诉。上诉人陈志勇、苏元雄上诉称一、《店铺转让合同》无效。理由如下：1、《店铺转让合同》依附于《经营场所租赁协议》，因原租赁协议中已经明确约定不得转租或者变相转租，所以《店铺转让合同》归于无效。2、《经营场所租赁协议》系陈孔巧代为签订，被上诉人在一审庭审辩论终结前未

本案诉争店面系徐小亮所有，其将店面租赁给被告苏小梅，被告苏小梅又将店面及物品转让予给两原告。后案外人陈孔巧收回店面，但陈孔巧并非店面所有人，亦非店面出租人，其收回诉争店面，未经出租人徐小亮授权。现原告未提交证据证明案外人陈孔巧解除原租赁合同已经徐小亮授权，诉争店面所有权人徐小亮与被告苏小梅签订的《经营场所租赁协议》是否解除尚未待定。故原告以原租赁合同已解除，诉争店面被陈孔巧收回为由，诉请被告返还店面转让费并赔偿损失，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条第二款之规定，判决：驳回原告陈志勇、苏元雄的诉讼请

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2813号上诉人（原审原告）陈志勇，男，1989年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审原告）苏元雄，男，1989年6月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。两上诉人委托代理人陈世涌、朱贻澍（实习），福建丛语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏小梅，女，1983年7月18日出生，汉族，住福建省古田县。委托代理人巫立伟……