追偿权纠纷 （2017）苏08民终1397号

原、被告之间存在借款担保关系，原告作为保证人在承担相应的保证责任后，有权向债务人即被告进行追偿，现原告要求被告给付102000元，因出借人杨民对还款证明中的签名不予认可，且其陈述仅收到侯广雷80000元还款以及好处费6000元，故对原告的该项请求予以部分支持，即被告田相应返还原告80000元。因原借款合同中并无利息的约定，原告支付给案外人杨民的6000元系原告自愿支付，原告无权向被告田相追偿。原告要求被告支付利息22000元，无事实依据，不予支持。因原告未能举证证明向杨民还款的日期，故对于其要求被告田相支付利息的诉讼请求，应予以部分支持，即自2016年12月19日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算的利息。被告田相辩称其在拿到借款的当日即向原告侯广雷的银行账户汇款76000元，故该笔借款的实际借款人应为原告侯广雷，并非被告田相，原告无权行使追偿权。一审认为，借据中已经明确被告田相系借款人，原告系担保人，且案外人杨民亦确认借款当日将现金80000元交给被告田相，至于田相将该笔资金如何使用，与本案无关，不能改变被告田相系本案实际借款人的身份，故对被告田相的该辩称意见不予采纳。依照《中华人

原、被告之间存在借款担保关系，原告作为保证人在承担相应的保证责任后，有权向债务人即被告进行追偿，现原告要求被告给付102000元，因出借人杨民对还款证明中的签名不予认可，且其陈述仅收到侯广雷80000元还款以及好处费6000元，故对原告的该项请求予以部分支持，即被告田相应返还原告80000元。因原借款合同中并无利息的约定，原告支付给案外人杨民的6000元系原告自愿支付，原告无权向被告田相追偿。原告要求被告支付利息22000元，无事实依据，不予支持。因原告未能举证证明向杨民还款的日期，故对于其要求被告田相支付利息的诉讼请求，应予以部分支持，即自2016年12月19日起至实际付款之日止，按照年利率

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1397号上诉人（原审被告）：田相，男，1982年4月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人:王正清，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯广雷，男，1982年7月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人:余元顺，江苏引航律师事务所律师。上诉人田相因与被上诉人侯广雷追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2……