买卖合同纠纷 （2017）湘01民终5855号

国茂机电虽未提交2014年2月17日前的书面合同，但国茂机电、正忠科技双方于2014年2月17日对前述往来货款进行了对账确认，且正忠科技对双方的交易关系及对账函的真实性均不持异议，故可认定双方之间的买卖合同关系。该对账函系双方的结算依据，但正忠科技辩称其出具时间为2014年2月17日，而国茂机电向法院起诉主张权利的时间为2016年10月18日，已超过法律规定的两年诉讼时效。一审法院认为，双方自对账后一直存在交易关系，正忠科技也按约履行了之后的合同义务，国茂机电也述称其一直催促正忠科技履行对账函所确定的付款义务，但考虑到双方仍在合作，故没有通过书面形式向正忠科技催要欠款。另在正忠科技的后续合同付款中，国茂机电已将其多付的3324元与对账函中确定的欠款进行了抵扣，结合上述情况可确认，国茂机电虽无书面证据证明在起诉前向正忠科技就对账函确定的欠款主张过权利，但根据交易常理并结合国茂机电陈述，国茂机电实际一直在主张，故不能仅以国茂机电未提供书面证据为由认定诉讼时效已过。根据双方对账函确认的420520元，再结合国茂机电自认的抵扣3324元的情况，一审法院确认正忠科技尚欠国茂机电的货款为41719

国茂机电虽未提交2014年2月17日前的书面合同，但国茂机电、正忠科技双方于2014年2月17日对前述往来货款进行了对账确认，且正忠科技对双方的交易关系及对账函的真实性均不持异议，故可认定双方之间的买卖合同关系。该对账函系双方的结算依据，但正忠科技辩称其出具时间为2014年2月17日，而国茂机电向法院起诉主张权利的时间为2016年10月18日，已超过法律规定的两年诉讼时效。一审法院认为，双方自对账后一直存在交易关系，正忠科技也按约履行了之后的合同义务，国茂机电也述称其一直催促正忠科技履行对账函所确定的付款义务，但考虑到双方仍在合作，故没有通过书面形式向正忠科技催要欠款。另在正忠科技的后续合同付

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5855号上诉人（原审被告）：长沙正忠科技发展有限公司。法定代表人：张立忠。委托诉讼代理人：霍科军。被上诉人（原审原告）：长沙市国茂机电设备有限公司。法定代表人：胡铁牛，总经理。委托诉讼代理人：汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。上诉人长沙正忠科技发展有限公司（以下简称正忠科技）因与被上诉人长沙市国茂机电设备有限公司（以下简称国茂机电）买卖……