民间借贷纠纷 （2019）浙01民终8256号

上述事实处于真伪不明，应当由王福潮承担举证责任，显然举证责任分配不符合法律规定，是错误的。二、一审法院没有遵循事实推定原则，导致认定事实错误。首先，从借贷关系发生的时间上看，周小传在借条上签字时，涉案借贷关系均已实际发生，此时再由周小传来见证借贷关系，既无必要，更无实际意义，明显不符合常理。只有借贷关系已经成立，债权人为使债权的实现有一定保障，要求债务人提供担保，才符合民间借贷关系常理。其次，周小传作为具有独立民事行为能力的成年人（原审时，周小传也自称多次借款给丁爱红，说明其对民间借贷关系具备较高认知能力），其在不清楚自己身份的情况下，在借款人下方处签名按手印也明显不符合常理。另外，从六份借条担保人签名处的位置分析，“担保人”字体处位置正常，与签名字体笔墨相同，周小传的签字一律靠近纸张最右侧，由此也可认定“担保人”三字在周小传签字时必然已经存在，即具有唯一性。上述事实均可推定周小传系本案借款关系的保证人。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。 周小传答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、丁爱红已经欠周小传上百万，周小传催讨多次未果。在此情形下，

上述事实处于真伪不明，应当由王福潮承担举证责任，显然举证责任分配不符合法律规定，是错误的。二、一审法院没有遵循事实推定原则，导致认定事实错误。首先，从借贷关系发生的时间上看，周小传在借条上签字时，涉案借贷关系均已实际发生，此时再由周小传来见证借贷关系，既无必要，更无实际意义，明显不符合常理。只有借贷关系已经成立，债权人为使债权的实现有一定保障，要求债务人提供担保，才符合民间借贷关系常理。其次，周小传作为具有独立民事行为能力的成年人（原审时，周小传也自称多次借款给丁爱红，说明其对民间借贷关系具备较高认知能力），其在不清楚自己身份的情况下，在借款人下方处签名按手印也明显不符合常理。另外，从六份借条

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8256号 上诉人（一审原告）：王福潮，男，1942年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩振南、韩凤鸣，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：周小传，男，1961年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王贤德，系周小传女婿。 一审被告：丁爱红，女，1978年3月12日……