买卖合同纠纷 （2015）扬商终字第00144号

康泰公司目前尚欠三维公司的货款应认定为124390元。理由是根据双方的结算，在2012年4月16日康泰公司应欠三维公司264390元，三维公司曾承认康泰公司2012年4月29日支付5万元，2014年1月22日支付4万元。而康泰公司举证可以证明其曾于2012年5月26日通过银行转账支付过5万元，故应从三维公司诉请货款数额中扣除该笔款项。三维公司先是否认收到康泰公司举证证明的5万元货款，后又以记账错误为由将该5万元货款解释为之前认可的2012年4月29日的5万元货款。三维公司该辩解意见与其之前陈述前后不一，且均为单方陈述缺乏足够的说服力，依法不予采信。康泰公司主张尚欠10万元左右，但未提供充足证据予以证实，依法亦不予采信。关于利息损失，三维公司没有提供证据证实向康泰公司主张权利的时间，康泰公司对三维公司的陈述也予以否认，故认定从受理三维公司起诉之日计算利息至判决确定付款之日，本金基数为124390元，标准按照同期银行贷款利率。康泰公司辩解意见中提及的开具票据问题因双方没有明确约定且各自陈述不一，康泰公司也未提出明确的反诉请求，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

康泰公司目前尚欠三维公司的货款应认定为124390元。理由是根据双方的结算，在2012年4月16日康泰公司应欠三维公司264390元，三维公司曾承认康泰公司2012年4月29日支付5万元，2014年1月22日支付4万元。而康泰公司举证可以证明其曾于2012年5月26日通过银行转账支付过5万元，故应从三维公司诉请货款数额中扣除该笔款项。三维公司先是否认收到康泰公司举证证明的5万元货款，后又以记账错误为由将该5万元货款解释为之前认可的2012年4月29日的5万元货款。三维公司该辩解意见与其之前陈述前后不一，且均为单方陈述缺乏足够的说服力，依法不予采信。康泰公司主张尚欠10万元左右，但未提供充足证据

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00144号上诉人（原审原告）潍坊市三维柴油机有限公司，住所地在山东省潍坊市潍城区水库路中段。法定代表人王年方，该公司经理。委托代理人王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市康泰动力机械有限公司，住所地在江苏省扬州市泰安镇。法定代表人陈寿永，该公司总经理。委托代理人殷实，江苏唐城律师事务所律师。上诉人潍坊市三维柴油……