民间借贷纠纷 （2017）粤01民终1495号

温衍均的确认行为构成表见代理没有事实和法律依据。上诉人与曾炳勋之间并不存在直接的借款及偿还利息的关系，上诉人自始至终并未直接与曾炳勋产生法律关系，上诉人也并无义务告知法定代表人变更的法律义务。且在曾炳勋出示的《借据》当中温衍均仅作为增城市新华书店法定代表人签名，但是并未作为“担保人”或者其他债务人角色，因此，温衍均事后签署的《确认函》所产生的效力不应及与上诉人，曾炳勋与温衍均所签署的相关文件所产生的法律责任也不应及于广州增城新华书店有限公司。故借款发生之时乃至自2011年1月1日至今曾炳勋从未向上诉人主张过任何债权，且涉案借款不存在诉讼时效中断事由。因此，根据《民法通则》第一百三十五条，涉案借款早已超过诉讼时效。综上，请予以撤销一审判决并改判由温衍均独自承担全部债务的清偿责任。被上诉人曾炳勋答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，应予维持一审判决。理由如下：1、曾炳勋与上诉人之间的借款事实是充分的，一审认定合理合法，曾炳勋借款给上诉人有新华书店出具的借据并加盖公章，而且曾炳勋借款给新华书店有通过银行汇款至上诉人公帐，借据事实清楚，证据确凿，一审判决合理合法

温衍均的确认行为构成表见代理没有事实和法律依据。上诉人与曾炳勋之间并不存在直接的借款及偿还利息的关系，上诉人自始至终并未直接与曾炳勋产生法律关系，上诉人也并无义务告知法定代表人变更的法律义务。且在曾炳勋出示的《借据》当中温衍均仅作为增城市新华书店法定代表人签名，但是并未作为“担保人”或者其他债务人角色，因此，温衍均事后签署的《确认函》所产生的效力不应及与上诉人，曾炳勋与温衍均所签署的相关文件所产生的法律责任也不应及于广州增城新华书店有限公司。故借款发生之时乃至自2011年1月1日至今曾炳勋从未向上诉人主张过任何债权，且涉案借款不存在诉讼时效中断事由。因此，根据《民法通则》第一百三十五条，涉案借

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1495号上诉人（原审被告）：广州增城新华书店有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：王一山,职务：经理。委托诉讼代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘结英，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾炳勋，住广州市增城区。委托诉讼代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信……