买卖合同纠纷 （2017）粤20民终770号

本案为买卖合同纠纷。兴佳公司虽然反诉主张冠荣公司返还不当得利，实为对买卖合同中货物单价计算方法问题有异议，反诉诉求亦基于双方买卖合同关系。关于冠荣公司为兴佳公司提供纸箱产品，按照冠荣公司主张计价方法产生的送货单、销售明细表载明2015年7月-10月份的应付货款为443831.76元的事实，双方均无异议。本案的争议焦点为：一、送货单、销售明细表中单价计算是否有误；二、双方关于利息（滞纳金）的约定是否属于无效约定。关于焦点一，冠荣公司主张，双方关于价格及规格均有书面约定，送货单、销售明细表均经过双方确认，冠荣公司亦是按照兴佳公司的采购单制作上述单据的，双方并非只交易了一个月，而是长期交易，兴佳公司主张单价计算存在错误不符合常理；兴佳公司主张，由于冠荣公司将较短的数据作为货物的长度，将较长的数据作为货物的宽度，导致按照公式【（长＋宽＋5）×（宽＋高＋3）×2×单价/10000=箱价】计算的数据虚高，因此在2012年11月份至2015年6月份的交易过程中，兴佳公司多支付了货款471464.97元，且2015年7月份至2015年10月份真实的货款应为382098.66元。一审法院认为，虽然在数学

本案为买卖合同纠纷。兴佳公司虽然反诉主张冠荣公司返还不当得利，实为对买卖合同中货物单价计算方法问题有异议，反诉诉求亦基于双方买卖合同关系。关于冠荣公司为兴佳公司提供纸箱产品，按照冠荣公司主张计价方法产生的送货单、销售明细表载明2015年7月-10月份的应付货款为443831.76元的事实，双方均无异议。本案的争议焦点为：一、送货单、销售明细表中单价计算是否有误；二、双方关于利息（滞纳金）的约定是否属于无效约定。关于焦点一，冠荣公司主张，双方关于价格及规格均有书面约定，送货单、销售明细表均经过双方确认，冠荣公司亦是按照兴佳公司的采购单制作上述单据的，双方并非只交易了一个月，而是长期交易，兴佳公司

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终770号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山兴佳鞋业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：傅本朝，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市冠荣纸箱制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：文四妹，该公司总经理。委托诉讼……