金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终241号

陈瑞联未就原审对本案讼争借款本金、利息、复利、抵押担保所作认定提出上诉，张建强、陈用品、苏梅芳均未就原审对抵押担保、保证担保及夫妻共同债务所作认定提出上诉，应视为其四人对原审所作上述各项认定之认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。鉴此，本案二审的争议焦点为，招行佛山分行能否请求陈瑞联支付借款合同项下罚息并赔偿律师费损失，若能，应如何计付。经审查，双方在借款合同约定，若陈瑞联违约，招行佛山分行有权宣布贷款提前到期，同时约定“贷款逾期加收50％计收罚息”。现陈瑞联未能按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约。招行佛山分行依约享有单方提前解除借款合同的权利，该权利之行使并不免除借款人陈瑞联违约责任之承担。陈瑞联依约应向招行佛山分行支付逾期贷款的相应罚息。经核准，原审就本案讼争罚息认定正确，处理恰当，应予维持。至于律师费损失，双方已在借款合同中就费用负担作出明确约定，现招行佛山分行委托律师事务所追收债权并提起本案诉讼，律师费系必要支出项目，而且，招行佛山分行在一审期间提供的委托代理合同以及在二审中提交供参考的律师费发票，亦佐证借款合同项下约定律师费项目的相应金额。招行佛山分行请求陈瑞联赔偿律

陈瑞联未就原审对本案讼争借款本金、利息、复利、抵押担保所作认定提出上诉，张建强、陈用品、苏梅芳均未就原审对抵押担保、保证担保及夫妻共同债务所作认定提出上诉，应视为其四人对原审所作上述各项认定之认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。鉴此，本案二审的争议焦点为，招行佛山分行能否请求陈瑞联支付借款合同项下罚息并赔偿律师费损失，若能，应如何计付。经审查，双方在借款合同约定，若陈瑞联违约，招行佛山分行有权宣布贷款提前到期，同时约定“贷款逾期加收50％计收罚息”。现陈瑞联未能按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约。招行佛山分行依约享有单方提前解除借款合同的权利，该权利之行使并不免除借款人陈瑞联违约责任

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终241号上诉人（原审被告）陈瑞联，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人杨法德。诉讼代理人王茜，广东荆紫律师事务所律师。原审被告张建强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，。原审被告陈用品，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告苏梅芳，女，汉族，住广东省佛山市顺……