买卖合同纠纷 （2017）沪02民终1191号

西创公司于2013年4月7日以支票方式支付10万元，精励公司未能提供证据对此款的用途进行说明，一审法院认定该款为2013年3月22日《机械设备买卖合同》的货款。2016年3月16日补充合作协议仅提到2011年6月和2012年5月30日的两份出租协议，未涉及2013年3月22日《机械设备买卖合同》，2011年6月和2012年5月30日协议中约定的租金也超过了2016年3月16日补充合作协议中的150万元承包费，结合2016年3月16日形成的卧式加工中心、数控车床及附属设备出租协议中的内容，西创公司对于当事人在补充合作协议中仅解除2011年6月和2012年5月30日协议的解释更为合理。此外，精励公司提供的三份有关住友项目的合作协议分别形成于2014年至2016年，精励公司也未认可此三份协议包括在补充合作协议中解除的“两个公司以前所有协议及合同”之中，故补充合作协议中“两个公司以前所有协议及合同”的表述并非泛指所有协议，应为2011年6月和2012年5月30日协议，该约定不影响2013年3月22日《机械设备买卖合同》的效力。一审法院还认为：西创公司、精励公司之间的买卖合同关系合法有效，应受到

西创公司于2013年4月7日以支票方式支付10万元，精励公司未能提供证据对此款的用途进行说明，一审法院认定该款为2013年3月22日《机械设备买卖合同》的货款。2016年3月16日补充合作协议仅提到2011年6月和2012年5月30日的两份出租协议，未涉及2013年3月22日《机械设备买卖合同》，2011年6月和2012年5月30日协议中约定的租金也超过了2016年3月16日补充合作协议中的150万元承包费，结合2016年3月16日形成的卧式加工中心、数控车床及附属设备出租协议中的内容，西创公司对于当事人在补充合作协议中仅解除2011年6月和2012年5月30日协议的解释更为合理。此外，精励公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1191号上诉人(原审被告)：上海精励精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱迅飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐雪明，男，该公司股东。委托诉讼代理人：赵智功，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海西创精密机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：成林贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘……