加工合同纠纷,加工合同纠纷 （2016）粤01民终3595号

李成刚、何旌美、宋玉芳、李万杰主张李某兴与建波门网加工场存在劳动关系，所提供的主要证据是袁某书写的收款收据及袁某的证言，对此，建波门网加工场否认双方存在劳动关系，而是属于承揽关系，亦提供了袁某的谈话笔录予以证明。经仲裁委询问，袁某亦陈述其与建波门网加工场是承揽关系，所得工程款其与李某兴平分，收款收据所写的“工资”实际上是工程款。结合2015年2月13日书写的2014年结算单，可以看出李某兴与袁某对所得收入进行平分，每人一半，并且在整个年度结束后再统一进行结算，与建波门网加工场的辩称及袁某在仲裁委的陈述相吻合。而从2014年1月23日书写的单据也可以看出是在次年结算上一年的款项。这一报酬的取得方式并不符合劳动关系中工资按月支付的方式，反而更加印证了双方为承揽关系的事实。而上述两张单据为书证，上面均有李某兴本人签名，其证明力高于李成刚等四人所提供的收款收据及袁某的证言。故此，对于建波门网加工场辩称其与李某兴为承揽关系，原审法院予以采信。对于派出所对郭建波所作的询问笔录，笔录中虽然提及工人、上班等字眼，但日常生活工作中多有使用这样笼统的说法；且该证据同样属于证人证言，效力低于书证。故此凭据该

李成刚、何旌美、宋玉芳、李万杰主张李某兴与建波门网加工场存在劳动关系，所提供的主要证据是袁某书写的收款收据及袁某的证言，对此，建波门网加工场否认双方存在劳动关系，而是属于承揽关系，亦提供了袁某的谈话笔录予以证明。经仲裁委询问，袁某亦陈述其与建波门网加工场是承揽关系，所得工程款其与李某兴平分，收款收据所写的“工资”实际上是工程款。结合2015年2月13日书写的2014年结算单，可以看出李某兴与袁某对所得收入进行平分，每人一半，并且在整个年度结束后再统一进行结算，与建波门网加工场的辩称及袁某在仲裁委的陈述相吻合。而从2014年1月23日书写的单据也可以看出是在次年结算上一年的款项。这一报酬的取得方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3595号上诉人（原审原告）：李成刚，住湖南省资兴市。上诉人（原审原告）：何旌美，住湖南省资兴市。上诉人（原审原告）：宋玉芳，住广西来宾市兴宾区。上诉人（原审原告）：李万杰，住湖南省资兴市。法定代理人：宋玉芳，即本案上诉人之一，系李万杰的母亲。上诉人李成刚、何旌美、宋玉芳的共同委托代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。被上诉人（原审……