人事争议 （2014）深中法劳初字第86号

关于双方是否签订劳动合同的问题，中海安公司主张劳动合同的原件被另一离职员工藏匿，因此在仲裁时未能提交，但并未提交相应的证据证明，故本院不予采信。即使中海安公司持有的劳动合同是真实的，但该劳动合同是中海安公司持有的，并非李柱森持有，因此，也不属于法律规定的对方当事人隐匿证据的情形。中海安公司在仲裁中提交的劳动合同系复印件，无原件核对，因李柱森对该劳动合同不予确认，仲裁委认定双方未签订劳动合同并裁决中海安公司向李柱森支付未签劳动合同的二倍工资，有事实和法律依据。关于2013年8月1日至9月13日的工资，因中海安公司没有向李柱森支付该期间的工资，也没有提交该期间的考勤记录，仲裁委根据李柱森主张的工作时间对其工资作出裁决并无不当。综上，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，亦不具有其他可具撤销的情形，本院对中海安公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项，第三十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如

关于双方是否签订劳动合同的问题，中海安公司主张劳动合同的原件被另一离职员工藏匿，因此在仲裁时未能提交，但并未提交相应的证据证明，故本院不予采信。即使中海安公司持有的劳动合同是真实的，但该劳动合同是中海安公司持有的，并非李柱森持有，因此，也不属于法律规定的对方当事人隐匿证据的情形。中海安公司在仲裁中提交的劳动合同系复印件，无原件核对，因李柱森对该劳动合同不予确认，仲裁委认定双方未签订劳动合同并裁决中海安公司向李柱森支付未签劳动合同的二倍工资，有事实和法律依据。关于2013年8月1日至9月13日的工资，因中海安公司没有向李柱森支付该期间的工资，也没有提交该期间的考勤记录，仲裁委根据李柱森主张的工作

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳初字第86号申请人深圳市中海安科技有限公司。法定代表人邹庆锋，该公司总经理。委托代理人宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被申请人李柱森，男。委托代理人黄东平，广东万乘律师事务所律师。申请人深圳市中海安科技有限公司（以下简称中海安公司）于2014年1月23日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）……