（2015）沪三中行初字第3号

被告市政府作为行政机关，依据《政府信息公开条例》第四条规定，对向其提出的政府信息公开申请，负有依法进行处理的职责。被告在收到原告申请后，在规定期限内作出答复，并将告知书送达原告，程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。这一规定中，并没有要求行政机关必须向申请人告知该政府信息的公开机关。从政府信息公开的相关规定来看，虽然政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，但行政机关在作出答复的时候，也要按照不同的情形、根据不同的法定条件作出相应的答复。从本案庭审质证情况来看，原告认为其所申请的五项内容系被告所制作或获取，对此不能提供证据证明。被告告知原告“本机关未制作过如您所述的政府信息”具有适当性，其告知内容和方式并无不妥，不违反法律、法规的禁止性规定。因此，被诉行政行为，认定事实清楚，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。原告在本案中所提出的异议，不具有否定被诉行政行为合法性的证明效力。综上，原告要求撤销被诉行政行为并责令被

被告市政府作为行政机关，依据《政府信息公开条例》第四条规定，对向其提出的政府信息公开申请，负有依法进行处理的职责。被告在收到原告申请后，在规定期限内作出答复，并将告知书送达原告，程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。这一规定中，并没有要求行政机关必须向申请人告知该政府信息的公开机关。从政府信息公开的相关规定来看，虽然政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，但行政机关在作出答复的时候，也要按照不同的情形、根据不同的法定条件作出相应的答

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行初字第3号原告刘淑珍。委托代理人赵迪迪。被告上海市人民政府。法定代表人杨雄。委托代理人ＸＸ。委托代理人唐顶春。原告刘淑珍不服被告上海市人民政府（以下简称“市政府”）作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06政府信息公开申请告知的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2015年2月27日受理后，于同年3月4日向被告寄送了起诉状副本、……