民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第830号

本案的争议焦点是案涉借条项下的借款是否真实发生。就当事人的上述争议，本院作如下评判：首先，从借条内容看，案涉借款金额高达四、五百万元，但沈云华未提供任何付款凭证印证出借事实，尤其是在借款系多次出借最终结算形成的情况下，沈云华也不能提供任何凭证反映借款的形成经过；其次，经过多次庭审，沈云华对出借资金的来源、借款的总额、多次借款的发生时间、已还款的金额和还款时间、利息约定和支付情况、每次借款国航公司有无出具委托书等重要借贷事实均陈述不清，沈云华在原审法院明确要求其本人在第二次开庭时到庭接受调查的情况下仍然拒不到庭说明情况，借贷是否真实发生不无疑问；再则，二审过程中第二次庭审时沈云华本人就有关重要借贷事实的陈述也与之前的陈述存在多处出入，部分事实仍然陈述不清，其陈述借款总金额有500多万元、国航公司从未还款，但其对于为何结算后欠款是450万元未能作出合理解释；最后，沈云华提供的用款申请上抬头即出借方“贵公司及沈云华个人”系沈云华事后自行添加，用款申请的内容与借条反映的借款情况也不相符，不能作为确定双方存在借贷合意的有效依据。基于上述分析，本院认为，本案仅凭借条尚无法确认国联公司与沈云华之间存

本案的争议焦点是案涉借条项下的借款是否真实发生。就当事人的上述争议，本院作如下评判：首先，从借条内容看，案涉借款金额高达四、五百万元，但沈云华未提供任何付款凭证印证出借事实，尤其是在借款系多次出借最终结算形成的情况下，沈云华也不能提供任何凭证反映借款的形成经过；其次，经过多次庭审，沈云华对出借资金的来源、借款的总额、多次借款的发生时间、已还款的金额和还款时间、利息约定和支付情况、每次借款国航公司有无出具委托书等重要借贷事实均陈述不清，沈云华在原审法院明确要求其本人在第二次开庭时到庭接受调查的情况下仍然拒不到庭说明情况，借贷是否真实发生不无疑问；再则，二审过程中第二次庭审时沈云华本人就有关重要借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第830号上诉人（原审原告）：沈云华。委托代理人（特别授权代理）：萧仙。委托代理人（特别授权代理）：周淦生。被上诉人（原审被告）：浙江国联港务工程股份有限公司。法定代表人：陈文建。被上诉人（原审被告）：王焱。上诉人沈云华因与被上诉人浙江国联港务工程股份有限公司（以下简称国联公司）、王焱民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（201……