民间借贷纠纷 （2013）宿中民终字第1219号

袁兴富提交的借条复印件上并没有卢华锋的签字确认，袁兴富亦未提供其他证据加以佐证，该份证据不能有效对抗李业成为涉案借条持有人的事实，无法达到袁兴富的证明目的，本院不予采信。被上诉人李业成向本院提交书面证据如下：证据1：卢华锋与李业成之间的借款合同复印件一份，其中担保人为袁兴富、张立科、王飞，旨在证明袁兴富与李业成之间是熟悉的。证据2：卢华锋、张立科、王飞出具的说明一份，旨在证明涉案借条系袁兴富向李业成出具的。对此，袁兴富质证认为，李业成提交的证据1与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可，其证据形式不合法。本院认为，李业成提交的证据1系卢华锋与李业成之间的借款合同，与本案不具有关联性；李业成提交的证据2系卢华锋、张立科、王飞的关于涉案借条形成的情况说明，因张立科、王飞为本案当事人，故其情况说明无法作为证人证言使用，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点为：袁兴富与李业成之间是否存在借贷关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人与贷款人之间因此形成借贷关系。在债的关系中，一方有请求对方为特定给付的权利。当事人

袁兴富提交的借条复印件上并没有卢华锋的签字确认，袁兴富亦未提供其他证据加以佐证，该份证据不能有效对抗李业成为涉案借条持有人的事实，无法达到袁兴富的证明目的，本院不予采信。被上诉人李业成向本院提交书面证据如下：证据1：卢华锋与李业成之间的借款合同复印件一份，其中担保人为袁兴富、张立科、王飞，旨在证明袁兴富与李业成之间是熟悉的。证据2：卢华锋、张立科、王飞出具的说明一份，旨在证明涉案借条系袁兴富向李业成出具的。对此，袁兴富质证认为，李业成提交的证据1与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可，其证据形式不合法。本院认为，李业成提交的证据1系卢华锋与李业成之间的借款合同，与本案不具有关联性；李业成提

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1219号上诉人（一审被告）袁兴富。委托代理人刘华伟、仲帅，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李业成。委托代理人李金军。一审被告张立科。一审被告王飞。上诉人袁兴富因与被上诉人李业成、一审被告张立科、王飞民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立……