民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6133号

本案的争议焦点是陆跃进与顾建文之间于2012年5月至9月期间是否以定额分期交付的方式发生了新的借款。结合当事人诉辩意见，一审法院注意到陆跃进主张的借款事实存在如下疑点：1.陆跃进借条上记载的连续借款的借款日期和借款金额与2012年8月双方之间250000元借款所对应的借款利息及利息支付日期高度吻合，顾建文提出的该借条实为顾建文对欠付利息之确认的观点具有一定的事实基础；2.陆跃进虽陈述借条签名以外的部分系陆跃进提前一次性写好的，但是该部分内容的书写笔迹并不相同；陆跃进在借条下方将每笔借款的时间均提前写好，但在借条上方却只写明每月借款金额却未提及借款总额，不符合民间借贷的正常交易习惯。基于陆跃进借条所存在的诸多疑点，在顾建文就款项交付存在异议的情形下，一审法院要求陆跃进就本案借款的资金来源或交付事实作进一步举证。但本案中陆跃进未能向法庭提交与出借款项具有对应关系的建设银行的取款记录；陆跃进虽陈述部分出借资金来源于2012年5月15日前顾建文归还此前250000元借款的利息25000元，但陆跃进在前次诉讼中已明确在归还的100000元本息之外顾建文仅在2012年12月18日至2013年5月1

本案的争议焦点是陆跃进与顾建文之间于2012年5月至9月期间是否以定额分期交付的方式发生了新的借款。结合当事人诉辩意见，一审法院注意到陆跃进主张的借款事实存在如下疑点：1.陆跃进借条上记载的连续借款的借款日期和借款金额与2012年8月双方之间250000元借款所对应的借款利息及利息支付日期高度吻合，顾建文提出的该借条实为顾建文对欠付利息之确认的观点具有一定的事实基础；2.陆跃进虽陈述借条签名以外的部分系陆跃进提前一次性写好的，但是该部分内容的书写笔迹并不相同；陆跃进在借条下方将每笔借款的时间均提前写好，但在借条上方却只写明每月借款金额却未提及借款总额，不符合民间借贷的正常交易习惯。基于陆跃进借

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6133号上诉人（原审原告）:陆跃进。被上诉人（原审被告）:顾建文。委托诉讼代理人:黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。上诉人陆跃进与被上诉人顾建文因民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆跃进上诉……