租赁合同纠纷 （2017）粤13民终553号

原审判决认定基本事实不清。被上诉人游波作为出租人，并未与承租人签订书面租赁合同。从被上诉人游波提交的20张《收据》来看，收款对象基本为“粤旺石场周老板”、“粤旺石场”或“粤旺石场邹老板”，收据核准人为“万某某”。被上诉人游波称其与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司发生了租赁合同关系，但被上诉人提交的《收据》载明的收款对象与惠州市粤旺实业有限公司或惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司的名称并不相符，且“粤旺石场周老板”、“粤旺石场邹老板”指代不明，《收据》核准人也未得到惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司授权，与一般交易习惯并不相符。一审法院应根据《收据》载明的内容，结合租赁物的使用情况、《收据》收款对象“粤旺石场周老板”、“粤旺石场邹老板”及《收据》核准人“万某某”与上诉人惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司之间的关系等情况，综合判断与被上诉人游波发生租赁合同关系的实际承租人是否为惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初419号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠东

原审判决认定基本事实不清。被上诉人游波作为出租人，并未与承租人签订书面租赁合同。从被上诉人游波提交的20张《收据》来看，收款对象基本为“粤旺石场周老板”、“粤旺石场”或“粤旺石场邹老板”，收据核准人为“万某某”。被上诉人游波称其与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司发生了租赁合同关系，但被上诉人提交的《收据》载明的收款对象与惠州市粤旺实业有限公司或惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司的名称并不相符，且“粤旺石场周老板”、“粤旺石场邹老板”指代不明，《收据》核准人也未得到惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司授权，与一般交易习惯并不相符。一审法院应根据《收据》载明的内容，结合租赁物的使用情况、《收据》收款对象

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终553号上诉人（原审被告）：惠州市粤旺实业有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头大温坝。法定代表人：宋宪。上诉人（原审被告）：惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司，住所地：广东省惠东县稔山镇牛钴墩村。主要负责人：宋明阳。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师……