（2016）晋01行终219号

被告在办理转移登记时只是对有关资料进行形式审查，车辆转让是否合法，不属于被告的审查范围，亦不属于行政案件审查范围。关于本案中车辆转移登记日期早于二手车交易发票日期的问题，本院认为，二手车交易发票开票日期与车辆实际交易日期不符，是由于旧机动车交易中心的结账制度造成的，原告提供的现有证据不足以否定该发票的真实性，虽然被告在办理转移登记手续时存在审查上的瑕疵，但该瑕疵不足以成为撤销转移登记的理由。原告要求被告撤销转移登记，恢复原始登记的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈继恩的诉讼请求。上诉人陈继恩上诉称，二手车交易发票是办理车辆转移登记的最关键凭证，本案中被上诉人在举证过程中始终未提及二手车交易发票时间在转移登记之后的原因，在上诉人当庭提出这一重大程序问题后，被上诉人的两位代理人在沉默和交流一段时间后才给出了是由于机动车交易中心的结账制度所造成的解释，对此解释，被上诉人没有提供相应的证据来证明。上诉人认为，本案是行政诉讼，举证责任在被上诉人，交易发票的真假是被上诉人审查的范围，与上诉人无关。从被上诉人提供的证据可以看出，在米善煜2015年10

被告在办理转移登记时只是对有关资料进行形式审查，车辆转让是否合法，不属于被告的审查范围，亦不属于行政案件审查范围。关于本案中车辆转移登记日期早于二手车交易发票日期的问题，本院认为，二手车交易发票开票日期与车辆实际交易日期不符，是由于旧机动车交易中心的结账制度造成的，原告提供的现有证据不足以否定该发票的真实性，虽然被告在办理转移登记手续时存在审查上的瑕疵，但该瑕疵不足以成为撤销转移登记的理由。原告要求被告撤销转移登记，恢复原始登记的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈继恩的诉讼请求。上诉人陈继恩上诉称，二手车交易发票是办理车辆转移登记的最关键凭证，

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终219号上诉人（原审原告）陈继恩，男，1967年8月16日出生，汉族，自由职业，住清徐县。被上诉人（原审被告）山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市新晋祠路51号。法定代表人仇跃勇，支队长。委托代理人杜晓峰，男，山西省太原市公安局交通警察支队法制大队副大队长，住太原市新晋祠路51号。委托代理人郭静，男，太原市公安局交通警察支队车……