融资租赁合同纠纷 （2016）宁01民终2615号

原告与被告徐小虎、吴静签订的《融资租赁合同》、原告与晨升公司签订的《买卖合同》、《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为晨升公司拖回挖掘机的行为是否对原告有效及被告徐小虎、吴静对原告主张的租金、期末购买金及罚息是否承担清偿责任。晨升公司于2013年5月7日将涉案挖掘机拖回，被告徐小虎有理由相信晨升公司是代表原告实施的拖机行为，理由如下：第一、根据《合作协议》的约定看涉案《融资租赁合同》的签订过程，承租人签署合同的适当性主要由晨升公司审查，原告并不在现场签字、盖章，而是在承租人与晨升公司签署《融资租赁合同》后，晨升公司再将合同送交原告签署。第二、从涉案设备的交付及租金的催收看，涉案设备是由晨升公司代原告直接向被告徐小虎交付，租赁期间，租金的催收主要由晨升公司协助进行；第三、从设备的收回情况看，根据《合作协议》约定，在发生用户拖欠租金导致租赁合同终止的情况下，晨升公司应在诚信的基础上迅速收回设备，在设备回收条款中亦可以反映出原告对设备的回收是委托晨升公司，而承租人对原告与晨升公司之间是否存在授权情况并不知情，本案中，晨升公司也表示其收回涉案挖掘机是经过原告授权的；

原告与被告徐小虎、吴静签订的《融资租赁合同》、原告与晨升公司签订的《买卖合同》、《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为晨升公司拖回挖掘机的行为是否对原告有效及被告徐小虎、吴静对原告主张的租金、期末购买金及罚息是否承担清偿责任。晨升公司于2013年5月7日将涉案挖掘机拖回，被告徐小虎有理由相信晨升公司是代表原告实施的拖机行为，理由如下：第一、根据《合作协议》的约定看涉案《融资租赁合同》的签订过程，承租人签署合同的适当性主要由晨升公司审查，原告并不在现场签字、盖章，而是在承租人与晨升公司签署《融资租赁合同》后，晨升公司再将合同送交原告签署。第二、从涉案设备的交付及租金的

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2615号上诉人（原审原告）斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人高在均，该公司董事长。委托代理人刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。委托代理人马思思，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐小虎，男，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）吴静，女，汉族，住宁夏回族自治……