民间借贷纠纷 （2019）苏04民终3718号

上诉人的所举证的证据不能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系属适用法律错误。1、被上诉人有借款的事实。被上诉人在庭审过程中均认可存在借款255万的事实，但认为该借款是向原金坛市建筑劳务有限公司（现称：常州市金坛建筑劳务有限公司）出具，其后马宇峰的汇款行为是代表常州市金坛建筑劳务有限公司（以下简称：“劳务公司”）的职务行为，马宇峰的汇款行为，非其个人行为。同样的一笔钱不可能既是借款又是工程款，根据被上诉人向劳务公司出借借条的行为，劳务公司于2019年6月12日向被上诉人出具的情况说明不真实，由此可以认定是被上诉人存在借款的事实。2、从公司出借的255万到底是谁的借款？庭审后劳务公司又于2019年6月26日出具情况说明。证明上诉人属挂靠于劳务公司，从劳务公司借出的255万钱实际上属上诉人个人所有，上诉人在借条上签字同意进一步证明了该借款属上诉人所有。3、上诉人与被上诉人存在借款合意。从借条上可以看出，在借条上有上诉人的签字，上诉人非劳务公司的财务主管也非劳务公司的法定代表人，其仅仅是挂靠人员，在正常情况下无权利在借据上签字同意，在劳务公司认为出借的借款属上诉人的情况下，上诉人签字同意，可以证

上诉人的所举证的证据不能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系属适用法律错误。1、被上诉人有借款的事实。被上诉人在庭审过程中均认可存在借款255万的事实，但认为该借款是向原金坛市建筑劳务有限公司（现称：常州市金坛建筑劳务有限公司）出具，其后马宇峰的汇款行为是代表常州市金坛建筑劳务有限公司（以下简称：“劳务公司”）的职务行为，马宇峰的汇款行为，非其个人行为。同样的一笔钱不可能既是借款又是工程款，根据被上诉人向劳务公司出借借条的行为，劳务公司于2019年6月12日向被上诉人出具的情况说明不真实，由此可以认定是被上诉人存在借款的事实。2、从公司出借的255万到底是谁的借款？庭审后劳务公司又于2019年6

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3718号上诉人（原审被告）：韦军荣，男，1972年4月2日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴双伟，男，1968年4月9日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。上诉人韦军荣因与被上诉人吴双伟民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0……