（2015）东民申字第27号

在一审庭审过程中，鸿飞公司的法定代表人张宏勋明确认可转账支票存根上的签字系其所签，其受时任鸿飞公司法定代表人薄飞的委托收取的该笔资金，且自称当时其已主管鸿飞公司。结合金恒公司与鸿飞公司签订的借款合同，金恒公司向鸿飞公司出具的并由张宏勋签字的转账支票存根，鸿飞公司向金恒公司出具的确认该借款已经到账的借据，可以认定金恒公司已经依约履行了付款义务，金恒公司与鸿飞公司形成了合法的民间借贷关系。转账支票的收款人是薄欣而非鸿飞公司，并不影响金恒公司付款行为的效力。原判决认定鸿飞公司收到200万元借款事实清楚，证据充分。得胜公司的该项申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。得胜公司的印章刻制情况是早已实际存在的事实，并非原判决作出后新发现的证据，也非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，不属于新证据的范畴。得胜公司的该项申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。涉案借款合同的担保人处盖有得胜公司的印章，其法定代表人张铮在借款合同的担保人处签字并盖章，一审庭审中张铮代表得胜公司及其本人参加诉讼，认可借款合同上的公章系得胜公司印章，可以

在一审庭审过程中，鸿飞公司的法定代表人张宏勋明确认可转账支票存根上的签字系其所签，其受时任鸿飞公司法定代表人薄飞的委托收取的该笔资金，且自称当时其已主管鸿飞公司。结合金恒公司与鸿飞公司签订的借款合同，金恒公司向鸿飞公司出具的并由张宏勋签字的转账支票存根，鸿飞公司向金恒公司出具的确认该借款已经到账的借据，可以认定金恒公司已经依约履行了付款义务，金恒公司与鸿飞公司形成了合法的民间借贷关系。转账支票的收款人是薄欣而非鸿飞公司，并不影响金恒公司付款行为的效力。原判决认定鸿飞公司收到200万元借款事实清楚，证据充分。得胜公司的该项申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。得胜公

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民申字第27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东得胜电力股份有限公司（原山东得胜电力工程有限公司）。住所地：东营市东营区沂州路***号。法定代表人：张铮，经理。委托代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东金恒酒店管理咨询有限公司。住所地：东营市东营区东三路***号。法定代表人：王国辉，总经理。委托……