（2017）豫71行终190号

本案中，作出原行政行为的行政机关为洛阳市公安局高新分局(以下简称高新分局)，洛阳市公安局复议驳回申请人的行政复议申请，虽然上诉人杜乐巧只起诉了洛阳市公安局，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六、七条的规定，人民法院应该追加高新分局为共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案中，作出原行政行为的行政机关为高新分局，以其为被告的案件应由基层法院管辖，故作为基层法院的洛阳铁路运输法院受理此案符合相关级别管辖规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖；河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知确定洛阳铁路运输法院管辖以洛阳市直机关为被告的一审行政案件，故以高新分局和洛阳市公安局为共同被告的案件，洛阳铁路运输法院与作出最初行政行为的行政机关所在地相对应的人民法院均具有管辖权。依据《中华

本案中，作出原行政行为的行政机关为洛阳市公安局高新分局(以下简称高新分局)，洛阳市公安局复议驳回申请人的行政复议申请，虽然上诉人杜乐巧只起诉了洛阳市公安局，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六、七条的规定，人民法院应该追加高新分局为共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案中，作出原行政行为的行政机关为高新分局，以其为被告的案件应由基层法院管辖，故作为基层法院的洛阳铁路运输法院受理此案符合相关级别管辖规定

郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)豫71行终190号上诉人（原审起诉人）杜乐巧，女，1962年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人洛阳市公安局。住所地：河南省洛阳市西工区体育场路*号。法定代表人李保兴，该局局长。上诉人杜乐巧与洛阳市公安局行政纠纷一案，不服洛阳铁路运输法院（2017）豫7102行初169号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人杜乐巧上诉称，洛阳铁路运输法……