生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）抚民一终字第120号

被告罗永东承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，由原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景一同作业，并约定收入除去开支由6人平分，6人实为共同经营、共同劳动、共同分配盈余，故原告龚爱泉和被告曾保才、谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景6人之间符合合伙关系的法律特征，应认定为是合伙关系。事发当天下午，原本是安排原告龚爱泉和被告龚冠景清理水井，但被告曾保才主动要求随原告龚爱泉去清理水井，才由原告龚爱泉和曾保才去清理水井。由此可见，由谁去挖地基桩井，由谁去清理水井，并非固定不变，而是根据具体情况进行分配的，且无论是去挖地基桩井，还是去清理水井，均可共同参与盈余分配，故两者都是在执行合伙事务，只不过是任务分工不同而已。各合伙人均有义务协商一致，为执行合伙事务的人员提供符合安全生产条件的设备设施，但由于清理水井所用设备设施过于简陋，无任何安全防护设施，存在重大安全隐患，导致原告龚爱泉在下井作业途中坠落井底受伤，各合伙人对原告龚爱泉的损害后果均具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。此外，被告曾保才为完全民事行为能力人，明知或者应当知道下井作业具有高度危险性，而仍在中午用餐时

被告罗永东承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，由原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景一同作业，并约定收入除去开支由6人平分，6人实为共同经营、共同劳动、共同分配盈余，故原告龚爱泉和被告曾保才、谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景6人之间符合合伙关系的法律特征，应认定为是合伙关系。事发当天下午，原本是安排原告龚爱泉和被告龚冠景清理水井，但被告曾保才主动要求随原告龚爱泉去清理水井，才由原告龚爱泉和曾保才去清理水井。由此可见，由谁去挖地基桩井，由谁去清理水井，并非固定不变，而是根据具体情况进行分配的，且无论是去挖地基桩井，还是去清理水井，均可共同参与盈余分配，故两者都

院长　　　　签发核稿人拟稿人江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第120号上诉人（原审被告）曾保才。上诉人（原审被告）谢金生。上诉人（原审被告）陈武彬。委托代理人吴良生，江西中山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）龚爱泉。原审被告罗永东。原审被告龚福泉。原审被告龚冠景。上诉人谢金生、曾保才、陈武彬因与被上诉人龚爱泉，原审被告罗永东、龚福泉、龚冠景……