行政复议 （2015）知行字第50号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）项的规定，提起诉讼应当有明确的被告。本案系朱云因不服国家知识产权局2013年12月31日作出的国知复不字第1224号《复议申请不予受理通知书》而提起的行政诉讼，故本案的被告应为作出具体行政行为的国家知识产权局，朱云起诉时将国家专利局列为被告属于诉错被告的情形。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。北京市第一中级人民法院一审中曾多次向朱云释明，告知其应当将本案被告变更为国家知识产权局，在朱云不同意变更的情况下，该院作出驳回朱云起诉的裁定符合上述法律和司法解释的规定，北京市高级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定亦无不当。综上，朱云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回朱云的再审申请。审　判　

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）项的规定，提起诉讼应当有明确的被告。本案系朱云因不服国家知识产权局2013年12月31日作出的国知复不字第1224号《复议申请不予受理通知书》而提起的行政诉讼，故本案的被告应为作出具体行政行为的国家知识产权局，朱云起诉时将国家专利局列为被告属于诉错被告的情形。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。北京市第一中级人民法院一审中曾多次向朱云释明，告知其应当将本案被告变更为国家知识产权局，在朱云不同意变更的情况下，该

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱云，北京市铁路局丰台机务段后勤工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家专利局。再审申请人朱云因与被申请人国家专利局专利行政复议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行终字第1665号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱云不服北京市高……