劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第2141号

本案争议焦点为：一、双方是否存在事实劳动关系；二、如焦点一成立，则同鑫公司应向李建军支付的相关款项如何确定。对此，分析如下：焦点一，李建军主张与同鑫公司存在劳动关系，同鑫公司否认与李建军存在劳动关系。首先，原审庭审中，同鑫公司称公司有三十多名员工，全部购买了工伤保险，李建军称公司在生产线上工作的有三十多名员工，但经原审法院责令，同鑫公司提交经东莞市厚街社会保险基金管理中心盖章确认的职工名册显示同鑫公司已购买社保的员工为22名，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭在2013年4月15日向李远辉了解案涉情况，同鑫公司不确认李远辉是其厂长，但确认有向李远辉支付工资，职工名册中也未见李远辉的名字，可见，同鑫公司提交的职工名册并未包含所有员工；其次，原审庭审中同鑫公司的委托代理人林长华为其公司员工，林长华在原审庭审中表示认识李建军，李建军在厂里做电工，电话联系过李建军为其在同鑫公司的宿舍安装过电灯。综合上述情况，认定李建军与同鑫公司之间存在劳动关系。焦点二，由焦点一可知，本案属于劳动争议纠纷，同鑫公司与李建军已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。同鑫

本案争议焦点为：一、双方是否存在事实劳动关系；二、如焦点一成立，则同鑫公司应向李建军支付的相关款项如何确定。对此，分析如下：焦点一，李建军主张与同鑫公司存在劳动关系，同鑫公司否认与李建军存在劳动关系。首先，原审庭审中，同鑫公司称公司有三十多名员工，全部购买了工伤保险，李建军称公司在生产线上工作的有三十多名员工，但经原审法院责令，同鑫公司提交经东莞市厚街社会保险基金管理中心盖章确认的职工名册显示同鑫公司已购买社保的员工为22名，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭在2013年4月15日向李远辉了解案涉情况，同鑫公司不确认李远辉是其厂长，但确认有向李远辉支付工资，职工名册中也未见李远辉的名字，可见，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第2141号上诉人（原审原告）：东莞市同鑫塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新围村新南蛇坑路段。法定代表人：林杰，该公司总经理。委托代理人：曾孙怡、龚小娟，均系广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建军，男，汉族，1968年12月出生。上诉人东莞市同鑫塑胶制品有限公司（以下简称同鑫公司）因与被上诉人李建军劳动合……