买卖合同纠纷 （2021）吉02民终1613号

设备是否必须拆除，拆除的经济性是否合理不具有确定性，松花江热力公司认为：根据《中华人民共和国合同法》关于解除合同的法律后果的规定，就是包括返还原物、恢复原状，故拆除和恢复就是解除买卖合同的法律后果，符合事实及法律规定，有法可依，应予支持，如果说法院认为不具有确定性，松花江热力公司完全可以申请通过鉴定的方式来确定是否必须拆除及拆除的经济性是否合理等问题，便于辅助法院查明事实，而不是未经法院释明就盲目驳回，另行告诉，未能一并处理，产生诉累。 综上，一审法院判决错误，应予纠正，请求二审法院查明事实，支持松花江热力公司的上诉请求。 海臣公司辩称，同意松花江热力公司的上诉意见，但海臣公司不应该承担责任，因为该设备是由源牌公司生产，并且核心技术也是源牌公司的，现由于设备及技术无法达到松花江热力公司的要求而产生的纠纷，海臣公司仅在本案中签订合同收取货款，并不具备产品的生产、安装、调试，以及提供核心技术的能力以及资质，产品的安装、调试及维修均是杭州源牌公司和松花江热力公司沟通联系，海臣公司尚未参与，即使法院认为海臣公司有责任，也是同杭州源牌承担连带责任，不能由海臣公司单独承担责任。 松花江热力公司向一

设备是否必须拆除，拆除的经济性是否合理不具有确定性，松花江热力公司认为：根据《中华人民共和国合同法》关于解除合同的法律后果的规定，就是包括返还原物、恢复原状，故拆除和恢复就是解除买卖合同的法律后果，符合事实及法律规定，有法可依，应予支持，如果说法院认为不具有确定性，松花江热力公司完全可以申请通过鉴定的方式来确定是否必须拆除及拆除的经济性是否合理等问题，便于辅助法院查明事实，而不是未经法院释明就盲目驳回，另行告诉，未能一并处理，产生诉累。 综上，一审法院判决错误，应予纠正，请求二审法院查明事实，支持松花江热力公司的上诉请求。 海臣公司辩称，同意松花江热力公司的上诉意见，但海臣公司不应该承担责任，

吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终1613号上诉人（原审原告）：吉林市松花江热力有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：杨程凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文硕，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林玖领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州源牌科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：叶水泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万敏，……