合同纠纷 （2011）浙湖商终字第53号

本案的主要争议焦点是：一、业主委员会与商务公司之间是否存在委托管理合同关系；二、商务公司应当享的委托管理费用的具体数额是多少。一、业主委员会于2007年1月28日发布关于成立新天地经营公司的相关事宜的公告，公告第一条表明“建立经营公司……”，公告第三条表明“新天地的公用部位的管理，暂由物业公司代为管理，……其中50%的资金支持经营公司，但必须招商率占观风路二、三楼总数的70%以上，且支付需由全体业主同意，方可支付”，该公告系不可撤销之要约。2007年3月13日商务公司经工商注册登记设立，成立后对新天地商贸区AB二、三楼进行了实际管理，业主委员会与商务公司共同出具的大量申请报告等证据显示业主委员会已实际接受了商务公司的管理，双方间委托管理合同关系实际已成立。二、根据业主委员会于2007年1月28日发布的关于成立新天地经营公司的相关事宜的公告第三条表明的内容，商务公司对新天地商贸区AB二、三楼进行实际管理后，现招商率占观风路二、三楼总数的70%以上，商务公司有权按照公告所示要求业主委员会支付新天地的公用部位的管理费收入的50%。经审计，业主委员会2007年到2009年公共部位共实现收入16

本案的主要争议焦点是：一、业主委员会与商务公司之间是否存在委托管理合同关系；二、商务公司应当享的委托管理费用的具体数额是多少。一、业主委员会于2007年1月28日发布关于成立新天地经营公司的相关事宜的公告，公告第一条表明“建立经营公司……”，公告第三条表明“新天地的公用部位的管理，暂由物业公司代为管理，……其中50%的资金支持经营公司，但必须招商率占观风路二、三楼总数的70%以上，且支付需由全体业主同意，方可支付”，该公告系不可撤销之要约。2007年3月13日商务公司经工商注册登记设立，成立后对新天地商贸区AB二、三楼进行了实际管理，业主委员会与商务公司共同出具的大量申请报告等证据显示业主委员

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第53号上诉人（原审被告）：湖州新天地商贸中心业主委员会，住所地：湖州市新天地商贸公寓楼二楼。法定代表人：罗多林，该委员会主任。委托代理人：李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州新天地商务服务有限公司，住所地：湖州市新天地商贸公寓楼二楼203室。法定代表人：费苏林，……