劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5507号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浩迈公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：付为与浩迈公司之间是否存在劳动关系。浩迈公司主张付为与浩迈公司是服务外包关系，并未劳动关系，但对此未能提交证据证明，然而，浩迈公司提供的送货单显示制表人为付为且有浩迈公司的印章，且从银行卡交易明细清单可见在2016年6月13日、9月22日均是浩迈公司法定代表人的妻子先向付为转款后付为再向供应商支付，由此可见，浩迈公司的主张不可信，故原审法院采信付为的主张而认定浩迈公司与付为在2015年11月23日至2016年11月3日之间存在劳动关系是恰当的，本院予以确认。浩迈公司主张与付为之间不存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。如上所述，浩迈公司与付为存在劳动关系，故原审法院认定浩迈公司需支付付为解除劳动关系经济补偿金5589元、2016年9月至2016年11月3日期间的工资差额11954元即及2015年12月23日至2016年11月3日期间未签劳动合同二倍工资差额58387元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人浩迈公司的上诉理由不能成立，本院不予

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浩迈公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：付为与浩迈公司之间是否存在劳动关系。浩迈公司主张付为与浩迈公司是服务外包关系，并未劳动关系，但对此未能提交证据证明，然而，浩迈公司提供的送货单显示制表人为付为且有浩迈公司的印章，且从银行卡交易明细清单可见在2016年6月13日、9月22日均是浩迈公司法定代表人的妻子先向付为转款后付为再向供应商支付，由此可见，浩迈公司的主张不可信，故原审法院采信付为的主张而认定浩迈公司与付为在2015年11月23日至2016年11月3日之间存在劳动关系是恰当的，本院予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5507号上诉人（原审原告）：东莞市浩迈五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇第一工业区塘莲二街9号。法定代表人：龙新海，总经理。委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：赖田田，广东康邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：付为，男，汉族，1986年11月6日出生，住湖北省大悟县，委托代理人：王贵春，广东芳华律师……