（2015）岩民终字第58号

本案讼争的是上诉人与被上诉人双方祖上的老屋基，即为“宅基地”，上诉人及被上诉人认为本案的是“祖基地”，缺乏依据，本院不予支持。本院认为，债务应当清偿。上诉人因建房需要，经与上诉人协商，以20000元的总价受让了被上诉人的老屋基，并出具了《欠条》，形成了债的关系。现被上诉人根据《欠条》起诉要求上诉人支付款项及利息，属债务纠纷，原审案由定为宅基地纠纷不妥，本院予以变更。本案是债务纠纷，故上诉人主张“被上诉人没有登记取得宅基地使用权，本案应由人民政府处理”，与法不符，本院不予支持。宅基地是有地上构筑物或附着物的土地，其不同于一般的土地，故上诉人主张“本案应依照《土地管理法》、《土地管理实施条例》和《基本农田保护条例》的有关规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得”，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被上诉人与曾开兰签订的《调解协议书》可以证实上诉人拥有本案的宅基地，其取得宅基地并没有违反法律禁止性规定，上诉人主张“被上诉人为教师，为城镇居民，没有取得村委会分配的宅基地，没有宅基地用来转让，该转让协议无效，上诉人无须支付非法之债”，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实

本案讼争的是上诉人与被上诉人双方祖上的老屋基，即为“宅基地”，上诉人及被上诉人认为本案的是“祖基地”，缺乏依据，本院不予支持。本院认为，债务应当清偿。上诉人因建房需要，经与上诉人协商，以20000元的总价受让了被上诉人的老屋基，并出具了《欠条》，形成了债的关系。现被上诉人根据《欠条》起诉要求上诉人支付款项及利息，属债务纠纷，原审案由定为宅基地纠纷不妥，本院予以变更。本案是债务纠纷，故上诉人主张“被上诉人没有登记取得宅基地使用权，本案应由人民政府处理”，与法不符，本院不予支持。宅基地是有地上构筑物或附着物的土地，其不同于一般的土地，故上诉人主张“本案应依照《土地管理法》、《土地管理实施条例》和《

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第58号上诉人（原审被告）曾招禄，男，住武平县。委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）曾开明，男，住武平县。委托代理人兰兴潘，武平县中信法律服务所法律工作者。上诉人曾招禄因与被上诉人曾开明债务纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，……