（2014）淄民一终字第409号

本案当事人争议的焦点为：一、原告史秀英与被告淄川质监局、被告阚玉山三者之间因涉案5000.00元所形成的法律关系；二、关于有争议的3671.02元、501.03元是否已经付给原告史秀英的问题。三、关于原告史秀英主张集资收益及利息损失的认定问题。关于第一个问题，即原、被告三者之间因涉案5000.00元所形成的法律关系问题。被告阚玉山系被告淄川质监局职工，被告淄川质监局在单位内部对职工进行集资，在原告得知集资利息较高的情况下，由原告史秀英实际出资5000.00元，却登记在被告阚玉山的名下，说明被告淄川质监局系单位内部集资，并不对外，被告淄川质监局与原告之间并无直接的集资或借贷的合意，尽管在5000.00元集资收据下方备注有原告的名字，仅能说明被告淄川质监局知道被告阚玉山的集资款系从原告史秀英处所借。其次，从集资款的交付到每年的集资利息结算表均只需被告阚玉山签字确认，原告史秀英主张的直接从被告淄川质监局领取的3000.00元，在1996年6月10日的集资利息计算表上也由被告阚玉山签名。另20.22元及最后结算的4405.00元是由被告阚玉山从被告淄川质监局签字领取，也说明原告史秀英与被告淄川

本案当事人争议的焦点为：一、原告史秀英与被告淄川质监局、被告阚玉山三者之间因涉案5000.00元所形成的法律关系；二、关于有争议的3671.02元、501.03元是否已经付给原告史秀英的问题。三、关于原告史秀英主张集资收益及利息损失的认定问题。关于第一个问题，即原、被告三者之间因涉案5000.00元所形成的法律关系问题。被告阚玉山系被告淄川质监局职工，被告淄川质监局在单位内部对职工进行集资，在原告得知集资利息较高的情况下，由原告史秀英实际出资5000.00元，却登记在被告阚玉山的名下，说明被告淄川质监局系单位内部集资，并不对外，被告淄川质监局与原告之间并无直接的集资或借贷的合意，尽管在5000

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第409号上诉人（原审被告）：阚玉山，淄川区技术监督局退休干部。委托代理人：孙桂香，女，1952年11月6日出生，汉族。系上诉人阚玉山之妻。委托代理人：杨勇，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史秀英，淄博市科协退休干部。被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区质量技术监督局。住所地：淄博市淄川区般阳路**。法定代表人：孙……