保证合同纠纷 （2019）黔04民终548号

本案的争议焦点为：1、一审对主债务借款本金、债务人和保证范围认定是否正确；2、上诉人是否应承担保证责任、一审是否遗漏必要诉讼当事人。关于第一个争议焦点。2007年11月1日《借条》载明案涉借款的金额为1400000元，并加盖银星公司和齐伯公司的印章，后该笔借款上诉人龙全德称，其中809934元以银星公司房产抵债，剩余590066元重新出具《借条》，对于590066元的借条，借条上加盖有齐伯公司印章。原审第三人王常贵虽然在借款人处签字，但其身份系上述两个公司的法定代表人，王常贵一审庭审中陈述借款是用于公司，上诉人龙全德也陈述王常贵告知其系用于公司，因此，上诉人龙全德无证据证明借款系王常贵个人借款。且在银星公司和齐伯公司进入破产清算程序后，被上诉人罗龙祥以债权人的身份分别向破产企业申报债权，809934元一笔的债权最终被确认为购房债权，属于对银星公司享有的主债权，清偿顺位为普通破产债权；590066元一笔的债权最终被确认为借贷债权，属于对齐伯公司享有的主债权，清偿顺位为普通破产债权。加之，上诉人龙全德在三次承诺中均写明担保借款为1400000元，由于王常贵企业出现资金断裂未能还清上述款项。

本案的争议焦点为：1、一审对主债务借款本金、债务人和保证范围认定是否正确；2、上诉人是否应承担保证责任、一审是否遗漏必要诉讼当事人。关于第一个争议焦点。2007年11月1日《借条》载明案涉借款的金额为1400000元，并加盖银星公司和齐伯公司的印章，后该笔借款上诉人龙全德称，其中809934元以银星公司房产抵债，剩余590066元重新出具《借条》，对于590066元的借条，借条上加盖有齐伯公司印章。原审第三人王常贵虽然在借款人处签字，但其身份系上述两个公司的法定代表人，王常贵一审庭审中陈述借款是用于公司，上诉人龙全德也陈述王常贵告知其系用于公司，因此，上诉人龙全德无证据证明借款系王常贵个人借款

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终548号上诉人（原审被告）：龙全德，男，1956年8月20日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人李银红，系贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐勇，系贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗龙祥，男，1952年11月2日出生，汉族，贵州省安顺……