生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）淮中民终字第2120号

首先，关于被上诉人朱连生因何原因到达事故现场并受伤，帝豪公司应否承担赔偿责任问题。从本案来看，朱连生陈述其是去帝豪公司处购房并现场看房，根据销售人员的要求，自行到达事故现场并受伤，该陈述有事发后的公安调查笔录予以证实，应予认定。帝豪公司认为被上诉人朱连生的主张缺乏证据，证人也未出庭作证的意见，院认为，一方面，从事故现场来看，九号楼已全部完工，也客观上存在待售房屋，一般情况下，非该处工作人员无从得知该情况，也无法进入该场地；另一方面，帝豪公司认为证人没有出庭作证不能作为证据使用的主张，因该证据系公安部门事发后所做的调查，具有一定的公信力，在无相反证据证明的情况下，依法应当予以采信，即使证人未出庭作证，也不能否定其证明效力。因此，帝豪公司认为朱连生并非因购房并现场看房而进入事故现场的观点，因其未提供相关证据，亦与常理不符，其这一主张，本院不予采信。作为房地产开发商，在房屋销售过程中，有购房者需现场看房，应安排专职人员陪同，并做好防护措施，确保人身财产安全，但在本案中，帝豪公司并未尽到安全注意义务，导致朱连生受伤，一审法院确认其存在过错并依法承担相应赔偿责任，并无不当。其次，关于三菱公司应否

首先，关于被上诉人朱连生因何原因到达事故现场并受伤，帝豪公司应否承担赔偿责任问题。从本案来看，朱连生陈述其是去帝豪公司处购房并现场看房，根据销售人员的要求，自行到达事故现场并受伤，该陈述有事发后的公安调查笔录予以证实，应予认定。帝豪公司认为被上诉人朱连生的主张缺乏证据，证人也未出庭作证的意见，院认为，一方面，从事故现场来看，九号楼已全部完工，也客观上存在待售房屋，一般情况下，非该处工作人员无从得知该情况，也无法进入该场地；另一方面，帝豪公司认为证人没有出庭作证不能作为证据使用的主张，因该证据系公安部门事发后所做的调查，具有一定的公信力，在无相反证据证明的情况下，依法应当予以采信，即使证人未出庭

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2120号上诉人（原审被告）涟水帝豪置业有限公司。法定代表人徐宝存，该公司总经理。委托代理人颜伟。上诉人（原审被告）上海三菱电梯有限公司。法定代表人范秉勋，该公司董事长。委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱连生，居民。委托代理人李全军，居民。被上诉人（原审被告）江苏兴亚建设工程有限公司。法定代表人张军，……