民间借贷纠纷 （2017）苏12民终830号

该案的争议焦点为：华建公司应否对戴明的700000元承担共同还款责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，戴明向于水出具的借条上虽加盖有“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”，但该印章为戴明未经华建公司允许而私刻，戴明加盖该印章亦未得到华建公司的事前授权或事后追认，即于水与华建公司就70万元借款未达成借贷合意。70万元款项实际交付过程中，于水是按照戴明个人的指示转入了戴明指定的夏秀红账户，而没有实际交付给华建公司。无论是从借贷合意还是款项的实际交付看，于水与华建公司之间均不构成借贷关系，故华建公司不应对戴明的借款70万元承担共同偿还责任。于水认为是看戴明作为华建公司泰州星湖湾项目B标段负责人才借款给华建公司的，对此一审法院认为，于水未能提交证据证明戴明系华建公司员工且华建公司授权其对外借款，故戴明的行为不构成职务行为；戴明的行为亦不构成表见代理，具体理由为：戴明虽以华建公司的名义向于水借款（印章的真伪不影响该要件的成立），且戴明具有代理权的表象（华建公司泰州星湖湾项目B标段负责人），但于水作为相对人存在严重过失。从于水举证的唐营租赁站与戴明、华建公司建筑设备租赁合同

该案的争议焦点为：华建公司应否对戴明的700000元承担共同还款责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，戴明向于水出具的借条上虽加盖有“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”，但该印章为戴明未经华建公司允许而私刻，戴明加盖该印章亦未得到华建公司的事前授权或事后追认，即于水与华建公司就70万元借款未达成借贷合意。70万元款项实际交付过程中，于水是按照戴明个人的指示转入了戴明指定的夏秀红账户，而没有实际交付给华建公司。无论是从借贷合意还是款项的实际交付看，于水与华建公司之间均不构成借贷关系，故华建公司不应对戴明的借款70万元承担共同偿还责任。于水认为是看戴明作为华建公司泰州星湖

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终830号上诉人（原审原告）：于水，男，1946年12月6日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司，统一社会信用代码91321000134793587E，住所地扬州市文昌中路468号。法定代表人：王宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德权，……