劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第751号

双方签订的竞业禁止合同中关于期限的约定与法律规定不符，但该份合同的订立系双方真实意思表示，而竞业限制年限的约定不符合法律规定并不能当然导致该竞业限制的条款无效，因为双方约定的竞业限制期限高于法定期限，故该期限应当以法定期限为上限，即2年。宜驾公司应当向卢百忍支付离职后2年的竞业限制经济补偿，故宜驾公司应当向卢百忍支付2011年6月1日至2013年4月25日的竞业限制经济补偿金9，133.33元。现在宜驾公司主张卢百忍违反了竞业限制义务，导致宜驾公司受到重大损失，现卢百忍提供了其与甲公司的劳动合同原件，在宜驾公司没有提出反证的情况下，原审法院认定卢百忍现与甲公司存在劳动关系，工作岗位为生产计划员，与其在宜驾公司处的职位不是同类关系，故宜驾公司主张的违约金缺乏事实依据，原审法院不予支持。仲裁未支持卢百忍的部分申诉请求，卢百忍未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，原审法院判决：一、上海宜驾网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付卢百忍2011年6月1日至2013年4月25日的竞

双方签订的竞业禁止合同中关于期限的约定与法律规定不符，但该份合同的订立系双方真实意思表示，而竞业限制年限的约定不符合法律规定并不能当然导致该竞业限制的条款无效，因为双方约定的竞业限制期限高于法定期限，故该期限应当以法定期限为上限，即2年。宜驾公司应当向卢百忍支付离职后2年的竞业限制经济补偿，故宜驾公司应当向卢百忍支付2011年6月1日至2013年4月25日的竞业限制经济补偿金9，133.33元。现在宜驾公司主张卢百忍违反了竞业限制义务，导致宜驾公司受到重大损失，现卢百忍提供了其与甲公司的劳动合同原件，在宜驾公司没有提出反证的情况下，原审法院认定卢百忍现与甲公司存在劳动关系，工作岗位为生产计划员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第751号上诉人（原审原告）上海宜驾网络科技有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人丁荣华，上海宜驾网络科技有限公司工作。被上诉人（原审被告）卢百忍室。上诉人上海宜驾网络科技有限公司（以下简称“宜驾公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……