股权转让纠纷 （2013）浙温商外初字第166号

本案作为股权转让纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院作为被告王银松住所地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定的最密切联系原则，对本案纠纷的实体处理应适用中华人民共和国法律。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王银松、王银友是否具备本案被告主体资格；二、被告请求将本案移送公安机关处理是否有依据；三、本案是否超过诉讼时效期间；四、诉争股权转让协议的效力；五、诉争的股权转让款金额；六、被告应否向原告支付股权转让款；七、被告应否承担原告在商品房买卖合同纠纷案中支出的诉讼费用。对以上争议焦点，本院分析认定如下：一、王银松、王银友是否具备本案被告主体资格本案中，原告主张其与王银松、王银友发生民事争议，并诉请王银松、王银友给付股权转让款，故王银松、王银友具备本案的诉讼主体资格。至于原告的主张和诉讼请求能否得到支持，系诉讼实体问题，需经实体审理后方能判定。债权转让是否成立的陈述是法律判断，而非对事实的自认。王银松、王银友以原告在另案中陈述其对被告享有的债权已转让给第三人承

本案作为股权转让纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院作为被告王银松住所地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定的最密切联系原则，对本案纠纷的实体处理应适用中华人民共和国法律。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王银松、王银友是否具备本案被告主体资格；二、被告请求将本案移送公安机关处理是否有依据；三、本案是否超过诉讼时效期间；四、诉争股权转让协议的效力；五、诉争的股权转让款金额；六、被告应否向原告支付股权转让款；七、被告应否承担原告在商品房买卖合同纠纷案中支出的诉讼费

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商外初字第166号原告：潘赤坤。委托代理人：麻建国。委托代理人：虞建衡。被告：王银松。被告：王银友。上列被告的委托代理人：陈静。上列被告的委托代理人：周若凯。第三人：江苏世纪新城房地产开发有限公司。法定代表人：郑惠亚。委托代理人：陈春和。原告潘赤坤为与被告王银松、王银友，第三人江苏世纪新城房地产开发有限公司（以下简称世纪新城公……