融资租赁合同纠纷 （2016）渝01民终8768号

和运公司和黄勇公司与北光公司及小巨人公司签订的《订购契约书》，以及和运公司与黄勇公司签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。从《订购契约书》看，黄勇公司向和运公司办理融资租赁，指定和运公司向北光公司及小巨人公司购入设备，且和运公司将设备交付了黄勇公司，说明双方欲建立融资租赁关系。但和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》系复印件，其无法与原件核对，一审法院不予采信。作为复印件的《融资租赁合同（新机）》不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与黄勇公司之间就融资租赁设备的具体约定，既不能证明双方对融资租赁的租金金额、租金的支付期限、违约责任的具体约定，亦不能证明黄秀勇、黄俊成进行了担保。故和运公司以黄勇公司违约，要求黄勇公司、黄秀勇、黄俊成承担支付租金、违约金的证据不足，一审法院不予支持。黄勇公司、黄秀勇、黄俊成无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告和运国际租赁有限公司重庆分公司

和运公司和黄勇公司与北光公司及小巨人公司签订的《订购契约书》，以及和运公司与黄勇公司签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。从《订购契约书》看，黄勇公司向和运公司办理融资租赁，指定和运公司向北光公司及小巨人公司购入设备，且和运公司将设备交付了黄勇公司，说明双方欲建立融资租赁关系。但和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》系复印件，其无法与原件核对，一审法院不予采信。作为复印件的《融资租赁合同（新机）》不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与黄勇公司之间就融资租赁设备的具体约定，既不能证明双方对融资租赁的租金金额、租金的支付期

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8768号上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区新南路166号2405室，组织机构代码05482636-9。负责人：丘濬源，总经理。委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市黄勇机械制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水……