民间借贷纠纷 （2021）吉04民申35号

证据一，发生在本案二审判决生效之前，不属于再审新证据；证据二、证据三，所证实的内容与证据一基本相同，且上述证据均为复印件，无法与原件核对。从证据的内容看，三份证据无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。 本院经审查认为，一、本案再审审查的争议焦点是苏景杰的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，从涉案两次庭审笔录中双方对事实的陈述，以及原告的诉讼请求、被告的答辩意见、再审申请书的内容看，双方对曾是朋友关系，平时相处融洽，在案涉借款前后曾有过经济往来的事实，表示认可。其中，孙世丽承认两人自2012年开始就始终存在资金往来，既有银行卡转账，又有微信转账，甚至还有很大部分为现金往来的事实；其次，双方对收条中涉案款项的性质、形成时间、金额、利息等约定没有异议，只是对涉案款项是否归还存在分歧；再次，从双方的主张及银行转款凭证、证人证言等相关证据来看，也能证实双方曾有过经济往来的事实。一、二审依据双方经济往来的相关证据，认定孙世丽尚欠苏景杰借款6万元，并依法支持苏景杰的合理诉讼请求，并无不当。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、关于孙世丽提出自己并非本案涉案债务的义务主体的问题。涉案收

证据一，发生在本案二审判决生效之前，不属于再审新证据；证据二、证据三，所证实的内容与证据一基本相同，且上述证据均为复印件，无法与原件核对。从证据的内容看，三份证据无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。 本院经审查认为，一、本案再审审查的争议焦点是苏景杰的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，从涉案两次庭审笔录中双方对事实的陈述，以及原告的诉讼请求、被告的答辩意见、再审申请书的内容看，双方对曾是朋友关系，平时相处融洽，在案涉借款前后曾有过经济往来的事实，表示认可。其中，孙世丽承认两人自2012年开始就始终存在资金往来，既有银行卡转账，又有微信转账，甚至还有很大部分为现金往来的事实；其次，双方对

吉林省辽源市中级人民法院民事裁定书（2021）吉04民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙世丽，女，1972年4月20日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏景杰，女，1971年10月11日出生，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人孙世丽因与被申请人苏景杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）吉04民终66号民事判决和辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402……