买卖合同纠纷 （2021）川04民终369号

罗俊花举证证据能够证明“罗丹”与罗俊花系同一人的事实。罗俊花虽然使用鹏翱公司的送货单进行送货，但公司已出具声明，所载明的电工材料与公司无关，故罗俊花的主体资格适格。罗俊花自2016年6月后一直在向朝晖公司、东泰公司主张债权，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。罗俊花提交的送货单显示送货金额为255916.8元（其中还包括赠送给谢红飞的362.5元），但罗俊花在庭审中陈述朝晖公司向其转账支付32470.43元系货款的15%，与其提供的所有货物总额不一致，不予采信。罗俊花提供的由谢红飞作为项目部的工作人员签字的电工材料单，落款处加盖了项目部的印章，与罗俊花提供的2014年2月23日送货单一致，能够证明其向朝晖公司9#、10#楼供货54163.5元的事实，该部分款项朝晖公司应当承担支付责任，罗俊花要求谢红飞承担责任无相应依据，不予支持。朝晖公司已支付了32470.43元，还应支付罗俊花21693.07元（54163.5-32470.43）。罗俊花与朝晖公司未约定付款时间，结合证人证明2016年6月，东泰公司答应用房子和车位抵供应商尾款，罗俊花因生小孩未到场，罗俊花事后一直在向朝晖公司及东泰公

罗俊花举证证据能够证明“罗丹”与罗俊花系同一人的事实。罗俊花虽然使用鹏翱公司的送货单进行送货，但公司已出具声明，所载明的电工材料与公司无关，故罗俊花的主体资格适格。罗俊花自2016年6月后一直在向朝晖公司、东泰公司主张债权，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。罗俊花提交的送货单显示送货金额为255916.8元（其中还包括赠送给谢红飞的362.5元），但罗俊花在庭审中陈述朝晖公司向其转账支付32470.43元系货款的15%，与其提供的所有货物总额不一致，不予采信。罗俊花提供的由谢红飞作为项目部的工作人员签字的电工材料单，落款处加盖了项目部的印章，与罗俊花提供的2014年2月23日送货单一致，能够

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终369号 上诉人（原审原告）：罗俊花，女，1985年2月21日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：谌洪平，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：四川朝晖建筑有限责任公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路68号，统一社会信用代码：9151170021025309X7。 法……