（2014）烟行终字第91号

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人系原告的送车司机，其与原告的劳动关系，已经生效裁判文书确认。原告认为其所受事故伤害不是工伤，应承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告送达限期举证通知，通知其举证，但原告在工伤认定过程中未向被告提交证据，在庭审中所提交证据也不足以证明第三人所受伤害不是工伤。另，结合第三人在工伤认定时、庭审中提交的证据以及第三人、张绍文在法院对其进行调查时的陈述，对第三人工伤认定申请中所陈述受伤经过，依法予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告集大公司请求撤销被告2013年11月4日所作的烟人社工伤案字（2013）55号工伤认定决定书的诉讼请求。集大公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与孙树行之间曾有运输合

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人系原告的送车司机，其与原告的劳动关系，已经生效裁判文书确认。原告认为其所受事故伤害不是工伤，应承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告送达限期举证通知，通知其举证，但原告在工伤认定过程中未向被告提交证据，在庭审中所提交证据也不足以证明第三人所受伤害不是工伤。另，结合第三人在工伤认定时、庭审中提交的证据以及第三人、张绍文在法院对其进行调查时的陈

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第91号上诉人（一审原告）：烟台集大物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。法定代表人：张伟，总经理。委托代理人：张坤，女，汉族。委托代理人：林艳，女，汉族。被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：张秋芬，女。委托代理人：孙朝光，男。被上诉人（一审……