定作合同纠纷 （2021）浙02民终2744号

杜亚公司应遵循长期形成的交易惯例确定案涉产品单价，全面履行付款义务，显然有违公平原则。案涉产品的交易模式如下：杜亚公司在下单时并未明确单价，由畅宁公司先行供货，待最终结算时按照杜亚公司对外询价后的比价表确定最终单价及结算价格。就案涉产品，畅宁公司要求结算的单价为0.7元，但畅宁公司并未提供直接证据证明双方就该单价达成约定。经杜亚公司与第三方供应商询价，案涉产品市场单价为0.17元，畅宁公司报价畸高于第三方供应商实际供货单价的4倍以上，根据公平交易原则，杜亚公司要求按照0.17元的单价结算案涉产品是符合双方合同约定的。经核算，自2017年12月11日至2020年4月28日期间，案涉产品供货总数量为2789290片，双方要求结算的差价款为1478324元，故一审法院判决杜亚公司支付货款2928164.01元及相应逾期利息的判决有误，应至少扣减差价款1478324元。 畅宁公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。首先，《公证书》、《外销产品入库单》、增值税专用发票等已清楚反映双方根据杜亚供应商电子商务平台交易之惯例，杜亚公司在商务平台下单时任何一款产品的单价都是经其确认事先输入该电子商务平

杜亚公司应遵循长期形成的交易惯例确定案涉产品单价，全面履行付款义务，显然有违公平原则。案涉产品的交易模式如下：杜亚公司在下单时并未明确单价，由畅宁公司先行供货，待最终结算时按照杜亚公司对外询价后的比价表确定最终单价及结算价格。就案涉产品，畅宁公司要求结算的单价为0.7元，但畅宁公司并未提供直接证据证明双方就该单价达成约定。经杜亚公司与第三方供应商询价，案涉产品市场单价为0.17元，畅宁公司报价畸高于第三方供应商实际供货单价的4倍以上，根据公平交易原则，杜亚公司要求按照0.17元的单价结算案涉产品是符合双方合同约定的。经核算，自2017年12月11日至2020年4月28日期间，案涉产品供货总数量

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2744号 上诉人（原审被告）：宁波杜亚机电技术有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道胜光路168号。 法定代表人：孙宜培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞帅，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜旭姣，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：慈溪市畅宁纸制品有限公司。住所地：慈溪市龙山镇金岙村金中路152号。……