租赁合同纠纷 （2015）岳中民一初字第18号

本案争议的焦点问题是：一、本院受理该案是否违反了“一事不再理”原则；二、心连心公司是否具有向九天公司主张补偿款的主体资格；三、心连心公司向其下游租赁户因提前撤场而进行的补偿是否应当由九天公司承担及承担的具体数额为多少。关于焦点一，本院受理该案是否违反了“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原、被告的租赁合同纠纷经过二审终审后，原告又向最高人民法院申请了再审，最高人民法院作出的（2014）民申字第1469号民事裁定书中认定“心连心公司对业主的补偿与九天公司的违约存在因果关系，且心连心如果有原件，可以另行诉讼”，该再审裁定可以认定为“新的事实”，因此，原告以提供了原件为由提起的诉讼并没有违反“一事不再理”原则，九天公司辩称不应受理心连心起诉的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，心连心公司是否具有向九天公司主张补偿款的主体资格的问题。虽然本案中与各下游租户签订补偿协议的主体为心连心集团岳阳百货有限公司，但本案的纠纷源于心连心公司与九天公司之间的租赁合同纠纷，正是因心连心

本案争议的焦点问题是：一、本院受理该案是否违反了“一事不再理”原则；二、心连心公司是否具有向九天公司主张补偿款的主体资格；三、心连心公司向其下游租赁户因提前撤场而进行的补偿是否应当由九天公司承担及承担的具体数额为多少。关于焦点一，本院受理该案是否违反了“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原、被告的租赁合同纠纷经过二审终审后，原告又向最高人民法院申请了再审，最高人民法院作出的（2014）民申字第1469号民事裁定书中认定“心连心公司对业主的补偿与九天公司的违约存在因果关系，且

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民一初字第18号原告心连心集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人黄腾其，该公司董事长。委托代理人樊惠明，该公司副总经理。委托代理人李衡湘，该公司员工。被告岳阳九天大厦有限公司，住所地岳阳市站前路。法定代表人李先轸，该公司董事长兼总经理。委托代理人汪旭东，广东广信律师事务所律师。委托代理人王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。原……