买卖合同纠纷 （2017）浙01民终3178号

本案的争议焦点为鑫达公司、兴业公司就兴业公司承建的石桥港景观工程是否存在石材买卖合同关系？2013年5月3日，案外人詹秀勇以兴业公司的名义与鑫达公司进行材料款结算的行为的法律后果是否应当归属于兴业公司？对于争议焦点一，鑫达公司在本案中提交的双方于2010年12月24日签订的《桐庐鑫达石材工程有限公司购销合同》及附件石桥港石材报价清单、销货清单、2012年5月21日的进账单、证人李某的证言等证据，已形成证据链，足以证明鑫达公司、兴业公司就石桥港景观工程签订石材买卖合同后，鑫达公司依约向兴业公司供应石材，且兴业公司已支付部分石材款的事实。兴业公司虽抗辩《桐庐鑫达石材工程有限公司购销合同》签订后并未实际履行，双方已口头协商解除，但未能提供证据证明其主张的合同已解除之事实，对其陈述的2012年5月21日支付给李某的13424元系用于支付蚕花港工程石材款的解释也未能提供有效证据予以证明，应自行承担举证不利的后果。对于争议焦点二，虽案涉《桐庐鑫达石材工程有限公司购销合同》中约定由兴业公司现场验收员及项目经理二人签字的送货单据才可作为结算凭证，但根据兴业公司在项目发包方处备案的资料及兴业公司的当庭陈

本案的争议焦点为鑫达公司、兴业公司就兴业公司承建的石桥港景观工程是否存在石材买卖合同关系？2013年5月3日，案外人詹秀勇以兴业公司的名义与鑫达公司进行材料款结算的行为的法律后果是否应当归属于兴业公司？对于争议焦点一，鑫达公司在本案中提交的双方于2010年12月24日签订的《桐庐鑫达石材工程有限公司购销合同》及附件石桥港石材报价清单、销货清单、2012年5月21日的进账单、证人李某的证言等证据，已形成证据链，足以证明鑫达公司、兴业公司就石桥港景观工程签订石材买卖合同后，鑫达公司依约向兴业公司供应石材，且兴业公司已支付部分石材款的事实。兴业公司虽抗辩《桐庐鑫达石材工程有限公司购销合同》签订后并未

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3178号上诉人（原审被告）：杭州兴业市政园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1001室。法定代表人：郭忠林，董事长。委托诉讼代理人：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐庐鑫达石材工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县莪山畲族乡沈家村。法定代表人：徐国昌，执行董事。委托诉讼代理人：赵和平、申屠晓……